Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А51-21932/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21932/2024
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2508/2025 на решение от 23.04.2025 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-21932/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по недропользованию (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов по принятию решений о предоставлении права пользования недрами, оформленного протоколом от 08.08.2024 № 456-п,

при участии:

от ООО «Энергокомплект ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, сроком действия 3 года; коммерческий директор ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, сроком действия 3 года;

от Департамента по недропользованию по ДФО, Федерального агентства по недропользованию: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект ДВ» (далее – заявитель, общество, соискатель лицензии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов по принятию решений о предоставлении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенных к полномочиям Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент, комиссия, Дальнедра), от 08.08.2024 № 456-п. В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель

просил обязать Дальнедра повторно рассмотреть заявление общества на получение права пользования участком недр Верхне-Иманский, расположенном на территории Дальнегорского городского округа и Красноармейского муниципального округа Приморского края.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее - третье лицо, Роснедра).

Решением арбитражного суда от 23.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с действующим правовым регулированием представило необходимые сведения и документы на получение права пользование недрами, которые были приняты департаментом и направлены на рассмотрение комиссии, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении права пользования недрами по основанию некомплектности представленных документов у Дальнедра не имелось. При этом полагает, что выявленные в ходе рассмотрения заявочной документации нарушения свидетельствуют о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принятия и рассмотрения поступившего заявления, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества. Приводит доводы о том, что решение об отказе в предоставлении права пользования участком недр может быть вынесено не только в случае непредставления, но и невозможности представления заявителем доказательств того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами. Однако данный вопрос департаментом не исследовался. Кроме того, считает, что поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило ненадлежащее исполнение департаментом действующего порядка рассмотрения заявочной документации, то в спорной ситуации имеются правовые основания для вынесения в адрес руководителя Дальнедра частного определения о недопустимости нарушения требований закона.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Департамент, Роснедра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю 30.07.2019, основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5), дополнительным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (ОКВЭД 07.29.4).

03.07.2023 общество обратилось в департамент с заявлением № 01- 06/23 от 23.06.2023 (вх. № 833) на получение права пользования участком недр, в соответствии с которым просило предоставить право пользования участком россыпного золота «Верхне-

Иманский» бассейна ручьёв Березовый, Тихий, Шумный, Скрытый, расположенных в Дальнегорском и Красноармейском муниципальных районах Приморского края, без включения их в перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения россыпного золота, за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителя. Одновременно были представлены подтверждающие документы согласно перечню приложений по 28 пунктам.

В ходе рассмотрения данного заявления Дальнедра в период с июля 2023 года по июль 2024 года были направлены запросы в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, в Приморский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу», главе администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, в Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, в Министерство обороны Российской Федерации, в Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

При этом письмом от 28.12.2023 № 04-27/5597 департамент уведомил общество о движении запросной работы, по итогам которой заявление общества и полученные документы и сведения были переданы для рассмотрения комиссией.

По результатам рассмотрения представленной обществом заявочной документации комиссией было принято решение, оформленное протоколом от 08.08.2024 № 456-п, об отказе в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски оценку месторождений россыпного золота, за счет собственных средств (в том числе привлеченных средств) на участке недр «Верхне-Иманский» на территории Дальнегорского городского округа и Красноармейского муниципального округа Приморского края вследствие нарушений Порядка предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, утвержденного приказом Минприроды России № 802, Роснедр № 20 от 28.10.2021 (далее – Порядок № 802/20).

В частности, в качестве оснований принятия указанного решения комиссией установлено, что в нарушение абзаца «а» подпункта 3, подпункта 4, абзаца «б» подпункта 5, абзаца «б» подпункта 6, подпункта 7 пункта 21 данного Порядка в сведениях об участке недр не указаны верхние и нижние границы испрашиваемого участка недр; в предложениях об условиях пользования участком недр не указаны виды и объёмы работ, планируемые к осуществлению в рамках геологического изучения испрашиваемого участка недр; не представлена справка из банка о движении денежных средств по счетам в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах; отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих нахождение технических средств во владении заявителя; отсутствует перечень лицензий (разрешений) на осуществление отдельных видов деятельности.

Указанное решение доведено до сведения соискателя письмом Дальнедра от 22.08.2024 № 04-23/5586.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с получением права пользования недрами, регулируется Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1).

На основании пункта 2 статьи 6 названного Закона недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 10.1 этого же Закона основаниями предоставления права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, в том числе для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения.

Согласно пунктам 2 – 4, 6 статьи 14 Закона № 2395-1 (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) отказ в предоставлении права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях: заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами; если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования; наличие обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 14.1 настоящего Закона.

В силу части первой статьи 36 указанного Закона государственное управление отношениями недропользования осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр, которым является Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293, пункту 2.3.6 Положения о Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Роснедр от 05.08.2019 № 321, Дальнедра принимают решения о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядки предоставления права пользования участками недр по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6, 9 - 11 части первой настоящей статьи, устанавливаются федеральным органом управления государственным фондом недр (часть вторая статьи 10.1 Закона № 2395-1).

Как установлено пунктом 21 Порядка № 802/20, для получения права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку

месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, необходимы следующие документы и сведения:

 сведения об участке недр, испрашиваемом для предоставления в пользование, а

именно описание границ участка недр в соответствии со статьей 7 Закона о недрах,

указание его площади, а также карта-схема участка недр, которая должна содержать

границы участка недр, испрашиваемого для предоставления в пользование, легенда

карты-схемы участка недр и геологическое обоснование указанных границ участка

недр (абзац «а» подпункта 3);

 предложения заявителя об условиях пользования участком недр, включающие

предложения о проведении геологического изучения участка недр с указанием его

видов, объемов и сроков, а также виде (видах) полезных ископаемых, в отношении

которых планируется проведение геологического изучения участка недр, о

соблюдении требований по рациональному использованию и охране недр,

предусмотренных статьей 23 Закона о недрах (подпункт 4);

 доказательства того, что заявитель обладает или будет обладать финансовыми

средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления

пользования испрашиваемым участком недр, в том числе справки из банка о движении

денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате

подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя (абзац «б» подпункта

5);

 доказательства того, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными

специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и

безопасного осуществления пользования испрашиваемым участком недр, а именно

перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и

(или) физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр

(абзац «б» подпункта 6);

 перечень лицензий (разрешений) на осуществление отдельных видов деятельности,

необходимых для осуществления пользования участком недр в соответствии с

планируемой технологией проведения работ и предусмотренных Федеральным

законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

заявителя, а также привлеченных им юридических и (или) физических лиц (подпункт

7).

По правилам пункта 22 Порядка № 802/20 перечень документов и сведений, предусмотренных пунктом 21 настоящего Порядка, является исчерпывающим.

В срок, не превышающий 8 рабочих дней с даты поступления полного комплекта документов и сведений, предусмотренных пунктами 21, 25 – 28 настоящего Порядка, территориальный орган Федерального агентства по недропользованию направляет заявку и прилагаемые к ней документы и сведения для принятия решения в Комиссию (пункт 29 Порядка № 802/20).

В соответствии с пунктом 34 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) по итогам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов и сведений Комиссия принимает решение: 1) о предоставлении заявителю права пользования участком недр при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2 – 4, 6 статьи 14 Закона о недрах; 2) об отказе в предоставлении заявителю права пользования участком недр при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 – 4, 6 статьи 14 Закона о недрах.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования при обращении с заявлением на предоставление права пользования недрами заинтересованному лицу следует обосновать представленную заявку необходимыми сведениями и документами.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение абзаца «а» подпункта 3, подпункта 4, абзаца «б» подпункта 5, подпункта 7 пункта 21 Порядка № 802/20 общество представленными документами не доказало, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемый отказ Дальнедра был принят при наличии на то правовых оснований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения об участке недр, испрашиваемом для предоставления в пользование, предполагает предоставление описания границ участка недр, карты-схемы участка недр и легенды карты-схемы участка недр.

Установление границ участка недр осуществляется в соответствии с требованиями Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 № 429.

Согласно абзацу первому пункта 4 названного Положения границы участка недр обозначаются с помощью географических координат. Верхняя и нижняя границы участка недр устанавливаются в метрах, исчисляемых от земной поверхности, абсолютными отметками или привязываются к определенному геологическому объекту.

Анализ имеющегося в материалах дела предложения общества по обоснованию границ участка, на котором планируется проведение работ, включая план (карту) с обозначением участка недр, а также описание этого участка недр (приложение № 3 к заявке) показывает, что данное описание не содержит информацию о верхней и нижней границах испрашиваемого участка недр и не сопровождалось представлением легенды карты-схемы участка недр. Отсутствие данной информации следует и из содержания карты (схемы) участка недр.

В этой связи, принимая во внимание, что заявка на получение права пользования недрами должна содержать не только описание пространственных границ участка недр, обозначаемых с помощью географических координат, но и описание верхней и нижней границ участка недр, суд апелляционной инстанции считает, что наличие данного несоответствия по абзацу «а» подпункта 3 пункта 21 Порядка № 802/20 обосновано было учтено комиссией при принятии решения.

Давая оценку факту исполнения/неисполнения соискателем лицензии требований подпункта 4 пункта 21 этого же Порядка, судебная коллегия отмечает, что в составе заявочной документации обществом были представлены предложения по условиям пользования недрами, согласно которым последнее указало, что намерено проводить на испрашиваемом участке недр поисковые и поисково-оценочные работы с целью оценки запасов россыпного золота, их масштабов и промышленной значимости.

Одновременно заявитель пояснил, что сроки подготовки проектной документации, представления геологической информации на государственную экспертизу и завершение работ по геологическому изучению и разведке участка недр планируется осуществлять в пределах установленных законом сроков.

Между тем в нарушение подпункта 4 пункта 21 Порядка № 802/20 в представленных предложениях отсутствовала конкретная информация о видах, сроках и объёмах предполагаемых работ, включающих в себя календарный график производства работ, подробное описание наименования проводимых работ с указанием методик проектируемых поисково-оценочных и разведочных работ в пределах указанного участка недр и подробное описание геологических задач проектируемых работ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что департамент обоснованно заключил, что представленные предложения (приложение № 4 к заявке) не содержали полной необходимой информации для определения объемов и видов предполагаемых работ на испрашиваемом участке недр.

Что касается вывода комиссии о несоблюдении обществом требований абзаца «б» подпункта 5 пункта 21 Порядка № 802/20, то судом апелляционной инстанции установлено, что в числе доказательств того, что заявитель обладает или будет обладать финансовыми средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования испрашиваемым участком недр, следовало представить справку из банка о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя.

Как подтверждается материалами дела, в качестве указанных документов заявитель представил справку ПАО Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и справку этой же кредитной организации об остатке денежных средств по состоянию на 29.05.2023.

Принимая во внимание, что действующими нормами требовалось предоставление справки о движении денежных средств в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки, то есть за период с 01.05.2023 по 01.06.2023, и справки об остатке денежных средств как на последний день периода, указанного в справке о движении денежных средств, так и не более позднюю дату, вывод Дальнедра о непредставлении обществом необходимой информации указанными документами нашёл подтверждение материалами дела.

Проверка соблюдения обществом требований подпункта 7 пункта 21 Порядка № 802/20 при подаче заявочной документации показала, что в качестве перечня лицензий (разрешений) на осуществление отдельных видов деятельности, необходимых для осуществления пользования участком недр в соответствии с планируемой технологией проведения работ, общество представило письмо от 23.06.2023 (приложение № 26 к заявке) о том, что маркшейдерские работы будут выполняться собственными силами предприятия на основании выделенной лицензии и специалиста кадрового состава организации.

По правилам пункта 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1467, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и лицензиату является наличие в штате юридического лица специалиста (работника) на должности главного маркшейдера организации, имеющего высшее образование по специальности «маркшейдерское дело» и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет.

В силу подпункта «г» пункта 4 этого же Положения к данным требованиям также отнесено наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании оборудования для обработки результатов измерений и средств измерений, соответствующих классификации по точности и техническим требованиям (условиям) производства маркшейдерских работ.

Следуя указанным нормам права, и, принимая во внимание характер и содержание приложения № 26 к заявлению общества, судебная коллегия поддерживает вывод департамента о том, что в заявочной документации общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие у специалиста организации лицензии на осуществление маркшейдерской деятельности, что является прямым нарушением требований подпункта 7 пункта 21 Порядка № 802/20.

Довод апелляционной жалобы о том, что для геологического изучения недр лицензия на производство маркшейдерских работ не требуется, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что процедура предоставления права на пользование недрами носит заявительный характер, и что сведения о проведении

маркшейдерских работ на основании лицензии были предоставлены самим обществом в составе заявочной документации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что необходимость исполнения требований подпункта 7 пункта 21 Порядка № 802/20 необоснованно была установлена в ходе рассмотрения заявления общества.

Указание заявителя жалобы на представление им сведений о кадровом составе квалифицированных специалистов, которые будут осуществлять работы по освоению участка недр, также не свидетельствует о соблюдении указанных требований со стороны общества, поскольку представлением данной информации исполнение подпункта 7 пункта 21 Порядка № 802/20, предусматривающего предоставление перечня лицензий заявителя, не поглощается.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит обоснованным вывод Дальнедра о несоблюдении обществом требований абзаца «б» пункта 6 Порядка № 802/20, поддержанный судом первой инстанции, по мотиву непредставления перечня технических средств заявителя с указанием заводских, инвентарных или регистрационных номеров, реквизитов документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемых для осуществления пользования испрашиваемым участком недр.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что, действительно, первоначально представленный обществом вместе с заявлением перечень технических средств включал в себя только сведения о восьми единицах транспортных средств и специальной техники без указания заводских, инвентарных или регистрационных номеров и реквизитов документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя или иных лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр.

Между тем на рассмотрение комиссии фактически была передана заявочная документация, содержащая сведения о двенадцати транспортных средствах и специальной техники (приложение № 22 к заявке) и комплект регистрационных документов в отношении данных средств с договором оказания услуг от 16.03.2023 (приложение № 25 к заявке), позволяющих установить идентификационные сведения в отношении данных машин и механизмов.

С учетом изложенного коллегия суда не находит оснований согласиться с департаментом о несоответствии представленной заявочной документации требованиям абзаца «б» пункта 6 Порядка № 802/20.

То обстоятельство, что восполнение недостающих документов было осуществлено обществом после регистрации заявления от 23.06.2023 исх. № 01-06/23 (вх. № 833 от 03.07.2023) и фактически было сопряжено с превышением должностных полномочий отдельным сотрудником департамента, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что комплект заявочной документации, представленный в материалы дела со стороны уполномоченного органа, фактически содержит документы и сведения, предусмотренные абзацем «б» пункта 6 Порядка № 802/20.

Позиция департамента о том, что обоснованность заявочной документации оценивается на дату её принятия, и что дополнение представленного заявления недостающими документами не допускается, заслуживает внимание, однако к спорной ситуации неприменимо, поскольку указанные приложения № 22, № 25 были приняты Дальнедра и включены в заявочную документацию.

При этом каких-либо действий по отказу в приеме заявки, не соответствующей описи входящих в ее состав документов и сведений, и (или) отсутствия в составе заявки документов и сведений, предусмотренных абзацем «б» подпункта 6 пункта 21 Порядка № 802/20, департаментом в соответствии с пунктом 25 указанного Порядка произведено не было.

В свою очередь ошибочность отдельного вывода Дальнедра в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении права пользования недрами, поскольку документами, представленными в департамент, не были доказаны основания соответствия соискателя лицензии установленным законом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача заявочной документации на рассмотрение комиссии в силу прямого указания пунктов 25, 29 Порядка № 802/20 означает комплектность представленных документов, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для критической оценки документов и сведений по абзацу «а» подпункта 3, подпункту 4, абзацу «б» подпункта 5, подпункту 7 пункта 21 данного Порядка, судебной коллегией не принимается, поскольку регистрация заявки, исходя из критерия комплектности, не равнозначна процедуре рассмотрения заявочной документации на заседании комиссии на предмет наличия (отсутствия) оснований для отказа, предусмотренных пунктом 34 Порядка № 802/20, которые устанавливаются посредством анализа содержания представленных документов и сведений.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, в действиях комиссии отсутствуют нарушения порядка рассмотрения и принятия решения по заявлению общества.

Указание заявителя жалобы на необъективность действий Дальнедра, в том числе по мотиву создания более благоприятных условий при рассмотрении заявок иных хозяйствующих субъектов, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющее правового значения и носящее субъективный характер.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции со ссылками на судебную практику коллегией суда не принимается, поскольку приведенные правовые ситуации были основаны на иных фактических обстоятельствах дела, что несопоставимо со спорной ситуацией.

Таким образом, принимая во внимание оспариваемое решение комиссии об отказе в предоставлении права пользования участком недр «Верхне-Иманский», выраженное в протоколе от 08.08.2024 № 456-п, было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства общества о вынесении частного определения в отношении руководителя департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или

иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. При этом лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Как следует из заявления общества, необходимость вынесения частного определения обусловлена несоблюдением руководителем Дальнедра требований Порядка № 802/20 при рассмотрении заявок недропользователей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 по делу № А51-21932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес руководителя Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская