Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А50-12057/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13428/2011-АК
г. Пермь
29 ноября 2022 года
Дело № А50-12057/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Автоальянс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

от Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2022 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А50-12057/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: администрация Краснокамского муниципального района, Министерство финансов Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, ПКГУП «Автовокзал»,

заинтересованное лицо – отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю,

об оспаривании действий государственных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (далее – учреждение, ответчик, должник), совершенных при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010г. № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующими субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края», выразившихся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф и обязании Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем учета при применении формул количества СПДр и СПДф, реализованных во всех без исключения поселениях и населенных пунктах Краснокамского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 требования ООО «Автоальянс» удовлетворены в полном объеме, действия учреждения признаны незаконными, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» - без удовлетворения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» - без удовлетворения.

15.08.2022 общество обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в соответствии с которым просит изменит способ исполнения решения суда от 03.11.2011 по настоящему делу на следующий: принять и утвердить экспертное заключение от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства № 813338/21/59004-ИП от 02.0.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автоальянс» обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, которые были указаны в заявлении об изменении порядка исполнения акта. Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного судебного решения, не исследовались. Представитель должника не смог пояснить, почему нельзя исполнить решение суда в той мере, каково оно есть.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Заявитель ссылается на то, что подача рассматриваемого заявления обусловлена длительным неисполнением судебного акта, о чем свидетельствует в том числе неоднократное привлечение учреждения к административной ответственности; полагает, что экспертное заключение подлежит применению с учетом процессуального поведения должника по исполнительному производству.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств либо обстоятельств, препятствующих, существенным образом затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вступившими в законную силу судебными актами требования общества удовлетворены так, как они изложены в просительной части искового заявления; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края (то есть реализованных в том числе в Краснокамском городском округе, стр.6 решения суда).

По сути, доводы заявителя сводятся к неисполнению должником вступивших в законную силу судебными актами. Между тем невозможность исполнения требований, изложенных в резолютивной части решения, заявителем не доказана. Напротив, он настаивает на исполнении именно этих требований.

Кроме того, предлагаемый способ исполнения должен предусматривать совершение конкретных действий должником. Само по себе утверждение судом экспертного заключения от 20.05.2022 не влечет каких-либо обязательств для должника.

Доводы представителя общества о неизвещении судом о рассмотрении его заявления судебного пристава-исполнителя материалами дела опровергаются (определение суда о принятии заявления к производству доставлено в отдел судебных приставов органом почтовой связи 30.08.2022, л.д.88).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-12057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева