Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-4823/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4823/2010
город Ростов-на-Дону
25 января 2018 года
15АП-20521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от автономной некоммерческой организации «СО «Межрегиональный аукционный центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 г.;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталгрупп»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «СО «Межрегиональный аукционный центр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2017 по делу № А32-4823/2010 о снижении размера оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста

по заявлению ООО «Транскапиталгрупп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная» ООО «Транскапиталгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании размера вознаграждения за оказание услуг АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» в размере 32 402 384,44 руб. необоснованным, просило снизить размер оплаты услуг до 2 856 650,15 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2017 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Снижен размер оплаты услуг АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр», привлеченной конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» по договору поручения от 12.05.2014 в качестве организатора торгов по продаже имущества, установлен размер оплаты фактически оказанных услуг по организации и проведению первых и повторных торгов -2 856 650,15 руб.

Определение мотивировано тем, что стоимость услуг АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» по договору поручения от 12.05.2014 не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг.

Автономная некоммерческая организация «СО «Межрегиональный аукционный центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что на торги было выставлено более 300 наименований имущества, состав имущества разнообразен, решение реализовывать имущество должника единым лотом значительно сократило круг потенциальных покупателей и не позволило быстро и эффективно его реализовать. Действия организатора торгов не были оспорены и/или признаны неправомерными, услуги организатором торгов должнику оказаны. Размер оплаты услуг установлен Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014. Оснований для снижения размера оплаты услуг до 2 856 650,15 руб. не имеется.

В судебном заседании представители автономной некоммерческой организации «СО «Межрегиональный аукционный центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталгрупп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении ЗАО «Агрофирма «Солнечная» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Транскапиталгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании размера вознаграждения за оказание услуг АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» в размере 32 402 384,44 руб. необоснованным, о снижении размера вознаграждения.

В обоснование заявление указало следующее.

Определением суда от 22.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» ФИО7

Положением предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере 3% от начальной цены реализации имущества.

12.05.2014 г. конкурсный управляющий ФИО7 (доверитель) и АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» (поверенный) заключили договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная», согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и торги по реализации имущества доверителя.

Согласно п.4.1. Договора за выполненные работы Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 3 % от начальной Цены реализации имущества ЗАО Агрофирма «Солнечная» (л.д.76-79 т.1).

02.06.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1 Договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым:

«За выполненные работы Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от начальной цены реализации Имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная», что соответствует содержанию Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 г. по делу № A32-4823/2010, при этом порядок расчетов определяется следующим образом:

- После проведения первых торгов (в случае признания их несостоявшимися) Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 1 % от начальной цены реализации имущества ЗАО Агрофирма «Солнечная». При том, если первые торги будут признаны состоявшимся. Доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 3 % о начальные цены реализации.

- После проведения повторных торгов (в случае признания их несостоявшимися) Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 1 % от начальной цены реализации имущества ЗАО Агрофирма «Солнечная». При том, если первые торги будут признаны состоявшимся, Доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 2 % от начальной цепы реализации в полном объеме.

- После проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения (вне зависимости от их итогов) Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 (одного) процента от начальной цены реализации имущества ЗАО Агрофирма «Солнечная».

Для правильного расчета размера вознаграждения в качестве начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная» определить сумму 1 620 119 222 руб., что соответствует утвержденному Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 г. положению реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная» (л.д.85-86 т.1).

Таким образом, стороны договора поручения без согласования с кредиторами и судом, в нарушение утвержденного Порядка продажи, установили размер вознаграждения организатору торгов за проведение не всего комплекса мероприятий по проведению торгов (первого и повторного аукциона, торгов посредством публичного предложения), а поэтапную оплату, предусматривающую право привлеченного лица получать вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися. Фактически возложили на должника исполнение обязанности по оплате вознаграждения организатора торгов вне зависимости от факта реализации имущества и получения денежных средств от продажи.

ООО «Транскапиталгрупп» полагает, что размер оплаты услуг АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» за несостоявшиеся торги (1 % от начальной цены продажи) более чем в 500 раз превышает стоимость аналогичных услуг оказываемых другими организаторами торгов (за несостоявшиеся торги) и несоразмерен ожидаемому результату.

Размер оплаты услуг АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» несоразмерен ожидаемому результату, поскольку имущество должника так и не было реализовано.

Кроме того, управляющий, заключая договор с АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» на невыгодных для должника условиях, действовал в нарушение действующего законодательства о банкротстве.

В связи с чем, ООО «Транскапиталгрупп» просило снизить размер оплаты услуг до 2 856 650,15 руб.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 12.05.2014 г. конкурсный управляющий ФИО7 (доверитель) и АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» (поверенный) заключили договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная», согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и торги по реализации имущества доверителя.

АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» были проведено 2 торгов, которые признаны несостоявшимися.

По договору поручения от 12.05.2014 г. между конкурсным управляющим ФИО7 и АНО «СО «МАЦ» подписаны акты приема-передачи выполненных работ и отчеты о выполненной работе: от 03.09.2014 г. на сумму 16 201 192,22 руб.; от 12.01.2015 г. на сумму 16 201 192,22 руб. Всего 32 402 384,44руб.

Установлено, что организатору торгов вознаграждение было выплачено частично.

В связи с чем, АНО «СО «МАЦ» обратилась в третейский суд НП СРО «МОСПС» с заявлением о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Солнечная» суммы вознаграждения.

Решением третейского суда НП СРО «МОСПС» от 30.04.2015 г. в пользу АНО «СО «МАЦ» взыскано 28 856 043,04 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения составила 32 402 384,44 руб.

Суд первой инстанции, снизив размер оплаты услуг АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр», привлеченной конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» по договору поручения от 12.05.2014 в качестве организатора торгов по продаже имущества, верно указал следующее.

Согласно п. 8. ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество должника является специфичным и требовало специальных познаний от организатора торгов, имелись сложности в его реализации и привлечению покупателей.

Доводы о том, что на торги было выставлено более 300 наименований имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество продавалось на первых и повторных торгах одним лотом, следовательно, организатору торгов необходимо было создать только одну торговую процедуру (на каждые торги) на ЭТП, доказательств того, что это потребовало больших временных затрат и физических усилий не представлено.

Доказательства того, что АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» организовывал мероприятия по ознакомлению с имуществом должника, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что АНО «СО МАЦ» принимались дополнительные меры по привлечению покупателей.

Доказательств того, что организатором торгов выполнен объема услуг, стоимость которых может составлять в сумме 32 402 384,44 руб., не представлено.

Размер оплаты АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, что подтверждается ответами других организаторов торгов (ЗАО «Агентство независимой оценки», ООО «Аукционный Торговый дом «Андер-Медиа»).

Кроме того, АНО «СО МАЦ» при продаже имущества ЗАО «АФ Солнечная» был допущен ряд нарушений (не опубликовано сообщение, допущено к участию в торгах лицо не оплатившего задаток в установленном размере, произвольно установлена начальная цена и состав Лота и др.).

Согласно заключению эксперта № 2017/09-156/1 от 19.09.2017 услуги оказаны ненадлежащим образом и не качественно, стоимость услуг АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» по договору поручения от 12.05.2014 не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, в тысячу раз превышая среднерыночную стоимость подобных услуг.

Согласно заключению эксперта № 2017/09-178/1 от 12.10.2017, стоимость фактических услуг АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» в рамках исполнения договора поручения от 12.05.2014 на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, за первые и повторные торги, которая составляет 2 856 650,15 руб., выводы сделаны из учета последовательности обязательных действий АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» по продаже имущества должника в рамках исполнения договора поручения от 12.05.2014, и установлено, что услуги оказаны в размере не более 10 % от общего объема действий, обязательных для исполнения по договору поручения от 12.05.2014.

Выводы эксперта оспорены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер оплаты услуг АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр», привлеченной конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» по договору поручения от 12.05.2014 в качестве организатора торгов по продаже имущества, установив размер оплаты фактически оказанных услуг по организации и проведению первых и повторных торгов -2 856 650,15 руб.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг установлена Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014, оснований для снижения размера оплаты услуг не имеется, подлежат отклонению.

Размер вознаграждения за несостоявшиеся торги непосредственно в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном определением суда от 22.04.2014 г., не устанавливался.

Кроме того, наличие утвержденного судом Положения не препятствует при наличии соответствующих оснований снизить размер оплаты услуг организатора торгов. Из постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не следует, что наличие судебного акта препятствует снижению размера вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги АНО «СО МАЦ» не отличаются своей сложностью и объемом от аналогичных торгов, а стоимость услуг в размере 32 402 384,44 руб. является чрезмерно завышенной.

Доводы жалобы о том, что Решением третейского суда НП СРО «МОСПС» от 30.04.2015 г. в пользу АНО «СО «МАЦ» взыскано 28 856 043,04 руб., решение третейского суда оспорено не было и вступило в законную силу, подлежат отклонению.

ЗАО «АФ «Солнечная» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2460/2017 от 27.10.2017 г. о прекращении производства по делу об отмене Решения третейского (арбитражного) суда НП СРО «Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей» от 30.04.2015 г. по делу № СС07-02/2015.

Ссылки на судебные акты по жалобам на действия арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, вопрос об обоснованности оплаты в пользу АНО СО «МАЦ» вознаграждения, указанного в договоре поручения от 12.05.2014 г., в сумме 32 402 384,44 руб. ранее не был предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко