Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-22004/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16319/2018-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-22004/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ.М" (ИНН 7733863681, ОГРН 5137746164023): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - УРАЛ" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года

по делу № А60-22004/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ.М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - УРАЛ"

о взыскании 6 932 932 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ.М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" о взыскании 6 932 932 руб. 50 коп., в том числе 6 290 750 руб. долга по приложениям к договору поставки № 22/15 от 27.06.2015, 642 182 руб. 50 коп. пеней за период с 28.12.2017 по 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2019 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 290 750 руб. долга, 642 182 руб. 50 коп. пеней, 57 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что оборудование по Приложению № 28 было поставлено со значительной задержкой, несмотря на это ответчик задолженности по этой поставке не имеет; по Приложению № 39 отгружен товар, не предусмотренный договором, покупатель согласия на замену оборудования не давал; замену товара истец не произвел; по Приложению № 8 поставлен товар с дефектом, о чем продавец был уведомлен, но недостатки не устранены; оборудование, которое числится неоплаченным, представляет собой 6 неисправных редукторов на общую сумму 4 404 000, 00 рублей, от ремонта или замены которых истец уклоняется; поскольку задолженность покупателя по Приложениям №№ 28, 39 отсутствует, ответчик не согласен с расчетом неустойки и сам имеет основания для начисления неустойки за просрочку поставки и поставку товара ненадлежащего качества.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М» (продавец) и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (покупатель) был заключен договор поставки №22/15 от 27 июля 2015 года, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность на условиях настоящего договора продукцию, технические характеристики , наименование, стоимость которой определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1. договора).

Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар, в том числе:

- в соответствии с приложением №28 от 30.11.2016 к договору на сумму 6 510 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 92 от 18.08.2017, № 128 и № 129 от 07.11.2017, подписанными со стороны ответчика, содержащими печать ответчика (трансформаторы ТМГ-2500/10-УХЛ1 10/0,4 Ун/Д-11 (серийные номера 161425001, 161425002, 161425003, 161425004, 161425005, 161425006) в количестве 6 штук)

- в соответствии с приложением №39 от 28.07.2017 к договору на сумму 1 520 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 138 от 04.12.2017, подписанной со стороны ответчика, содержащей печать ответчика (ТМГ-2500/20-УХЛ1 20/6 У/Д-11 (серийный номер 17000000842001) в количестве 1 штуки).

Ответчик полученный товар оплатил частично. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Приложения №28 от 30.11.2016) ответчиком перечислена предоплата за продукцию в размере — 1 559 250 руб. Таким образом, задолженность по данному Приложению составляет — 4 950 750 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Приложения №39 от 28.07.2017) ответчиком была перечислена предоплата за продукцию в размере — 300 000 руб. Таким образом задолженность по данному Приложению составляет — 1 220 000 руб.

Общий размер задолженности согласно расчету истца составляет 6 290 750 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора истец направил в адрес ответчику письмо исх. № 72 от 02 марта 2018 года с требованием об оплате поставленного товара.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ и условий договора поставки №22/15 от 27 июля 2015 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными № 92 от 18.08.2017, № 128, № 129 от 07.11.2017 и № 138 от 04.12.2017 подписанными со стороны ответчика, содержащими печать ответчика. Возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 290 750 рублей задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 642 182 руб. 50 коп. за период с 28 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Оспаривая решение суда, настаивая на том, что оборудование, которое числится неоплаченным, представляет собой 6 неисправных редукторов на общую сумму 4 404 000, 00 рублей, от ремонта или замены которых истец уклоняется, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом некачественного или не предусмотренного договором товара. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно поставки по Приложению № 39 иного товара, чем предусмотрено договором, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-22004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова