Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А59-6412/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6412/2016
г. Владивосток
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супериор»

апелляционное производство № 05АП-4253/2017

на решение от 27.04.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6412/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2006)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/291214/0007822;

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); ФИО3 (доверенность от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

ООО «Супериор» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/291214/0007822.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Супериор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом ни в ходе проведения таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что доставка товара из Республики Корея в Россию относилась к обязательству общества.

Полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не было правовых оснований считать, что уплаченные обществом платежи в пользу транспортного экспедитора на момент декларирования товара повлекли изменение его договорных обязательств с иностранным поставщиком, согласно которым на него возложена обязанность по самостоятельному вывозу товара с несением соответствующих расходов. Общество не включило спорные платежи в таможенную стоимость ввезенного товара при его декларировании, поскольку это противоречило бы объему его договорных обязательств, обуславливающих формирование стоимости товара на таможенной границе.

В судебном заседании представители Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Супериор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом установлено, что 27.10.2014 между обществом и компанией «НОМЕ KOREA CO., LTD» (Республика Корея) заключён договор поставки металлоконструкций № 1 на сумму 400 000 долл. США.

В декабре 2014 года во исполнение указанного договора на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR ФИО4, поступил товар – металлоконструкция, являющаяся каркасом здания, габаритные размеры конструкции в собранном виде 90 м. х 18 м. х 8 м., конструктивно состоит из вертикальных колонн, горизонтальных профилей, настилов и стяжек, монтируемых между собой, элементы конструкции крепятся болтовым соединением и сваркой, конструкция бетонируется в фундамент, элементы конструкции выполнены из черного металла, дополнительное оборудование отсутствует, на элементах конструкции имеются отверстия и насечки для сборки конструкции - 1 комплект состав конструкции: вертикальные колонны, горизонтальные профили, настилы, лестницы, соединительные пластины, соединительные стяжки, болты и другие крепежные элементы в количестве, необходимом для сборки конструкции, изготовитель: HOME KOREA CO.,LTD, товарный знак: HOME KOREA, товар ввезен на общую сумму 319 417,98 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10707030/291214/0007822, определив таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 16 620 691 руб.

Согласно сведениям, заявленным в таможенной декларации и приложенных к ней документах, поставка товаров из Республики Корея осуществлялась на условиях CFR ФИО4 по коносаменту от 17.12.2014 №SASC1422ND105K на т/х «Зея» (судовладелец - ОАО «СахМП»).

По результатам анализа пакета документов к ДТ №10707030/291214/0007822 таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней принято решение от 30.12.2014 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы (упаковочный лист от 12.12.2014 № 28/60, инвойс от 12.12.2014 № 28/60 на сумму 319 417,98 долл. США, выставленный компанией «НОМЕ KOREA CO., LTD» в адрес общества, договор поставки металлоконструкции от 27.10.2014 № 1 с приложением дополнительных соглашений от 01.12.2014 № 1, от 01.12.2014 № 2, согласно которым окончательная стоимость товара составляет 319 417, 98 долл. США, заявление на перевод от 30.10.2014 № 1, паспорт сделки от 30.10.2014 № 14100005/2390/0000/2/1), а также сообщил о невозможности представить иные документы, запрошенные таможней.

По результатам проведённой дополнительной проверки в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10707030/291214/0007822, таможенная стоимость, заявленная декларантом, принята таможенным органом.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенным органом в период с 04.04.2016 по 02.11.2016 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной в спорной декларации на товары.

В рамках камеральной таможенной проверки у декларанта по требованию от 29.04.2016 № 03-16/05573 запрошены документы. Во исполнение требования обществом представлены: сведения о наличии открытых банковских счетов, а именно - 40702810708560002807 (филиал №2754 «ВТБ 24» (ПАО)), 40702810200000002464, 40702840700001102464 («Банк Итуруп» (ООО)), 40702810572000000189 (Сахалинский РФ АО «Россельхозбанк»); договор поставки металлоконструкций № 1 от 27.10.2014; коносамент от 17.12.2014 № SASC1422ND105K; бухгалтерская справка от 31.10.2014 № 00000004, в которой отражены расчёты общества с поставщиком по договору № 1; счёт на оплату от 26.12.2014 № 9107 на сумму 1 459 809 руб. 56 коп., выставленный обществу ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис»; счета-фактуры от 28.12.2014 №№ 22958-4ДТС, 22958- 2ДГС, от 30.12.2014 № 22958-1ДТС, от 31.12.2014 №№ 22958-3ДТС, 22958 на общую сумму 1 459 809 руб. 56 коп.; акт выполненных ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» работ от 31.12.2014 № 22958 на сумму 1 459 809 руб. 56 коп.; платёжные поручения от 30.12.2014 № 211, от 31.12.2014 № 212 на общую сумму 1 459 809 руб. 56 коп. (оплата по счёту от 26.12.2014 № 9107); приходный ордер от 29.12.2014 № 00000001, подтверждающий поступление проверяемого товара на склад организации; паспорт сделки от 30.10.2014 № 14100005/2390/0000/2/1; поручение № 1 на покупку иностранной валюты от 30.10.2014; заявления на перевод от 30.10.2014 № 1 на сумму 80 000 долл. США; документы по оплате обществом услуг СВХ, оказанных ООО «Сахалин Кастомс», а именно: счёт от 12.01.2015 № 6, счёт-фактура от 12.01.2015 № 00006, акт от 12.01.2015 № 000006, платёжное поручение от 13.01.2015 № 214 на сумму 296 144 руб., справка-акт выполненных работ от 27.12.2014.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 02.11.2016 №10707000/210/021116/А0015 в соответствии со ст. 68 ТК ТС, ч. 5 ст. 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», 02.11.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 343 316 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу п. 3 ст. 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10707030/291214/0007822 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган договор поставки металлоконструкций № 1 от 27.10.2014, дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 от 01.12.2014, инвойс № 28/60 от 12.12.2014, коносамент, паспорт сделки.

В соответствии с графой 31 спорной ДТ товар поставлен на условиях CFR ФИО4.

Анализ представленных при декларировании товара документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора поставки металлоконструкций № 1 от 27.10.2014 поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Общая цена договора составляет 400 000 долл. США (п. 3.1 контракта). Поставка осуществляется на условиях CFR порт ФИО4, Сахалинская область, Россия (п. 4.3 договора).

Согласно инвойсу от 12.12.2014 № 28/60 стороны договорились о поставке металлической конструкции на общую сумму 319 417,98 долл. США.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и, учитывая, условия поставки CFR, в ДТС-1 сведения о дополнительных начислениях не заявлены.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со стоимостью товаров, указанной в инвойсе от 12.12.2014 № 28/60, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Аналогичная норма содержится в статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ).

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТК ТС. Одной из форм таможенного контроля, установленных ТК ТС, является таможенная проверка (пункт 12 статьи 110 ТК ТС), которая осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (пункт 7 статьи 122 ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости явилось невключение декларантом затрат по транспортировке товара из порта Пусан в порт ФИО4 в сумме 1 008 994, 80 руб. и стоимости стивидорных работ, проведенных в п. Пусан в сумме 242 158,76 руб.

Указанные обстоятельства установлены таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 10707000/210/021116/А0015 от 02.11.2016.

Как следует из сведений, представленных в таможенный орган ОАО «СахМП» письмом от 14.03.2016 № 8.1-т/ЗЗ, оплата фрахта по коносаменту от 17.12.2014 № SASC1422ND105K произведена через линейного агента - ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в порту назначения.

В рамках камеральной проверки таможенным органом были направлены запросы, в том числе, в ЗАО «Дальтранссервис», Банка Итуруп, ООО «Восточные рубежи».

В свою очередь ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» письмом от 22.04.2016 №2220 указало, что плательщиком за перевозку груза по коносаменту №SASC1422ND105K (маршрут Пусан - ФИО4) являлось общество, в подтверждении чего были представлены: акт выполненных работ от 31.12.2014 № 22958 на сумму 1 459 809 руб. 56 коп.; счёт-фактура от 31.12.2014 № 22958 на сумму 15 456 руб. (вознаграждение агента); счёт- фактура от 30.12.2014 № 22958-1ДТС на сумму 170 250 руб. (выгрузка в п. ФИО4); счёт-фактура от 28.12.2014 № 22958-2ДТС на сумму 242 158 руб. 76 коп. (стивидорные работы в п. Пусан); счёт-фактура от 31.12.2014 № 22958-3ДТС на сумму 22 950 руб. (складская переработка неконтейнезированного груза на территории Российской Федерации); счёт- фактура от 28.12.2014 № 22958-4ДТС на сумму 1 008 994 руб. 80 коп. (морской фрахт Пусан - ФИО4); платёжные поручения от 30.12.2014 № 211 на сумму 860 000 руб., от 31.12.2014 № 212 на сумму 599 809 руб. 56 коп. (оплата по счёту от 26.12.2014 № 9107).

Кроме того, письмом от 05.04.2016 № 1825 ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» пояснило, что стивидорными работами в рассматриваемом случае является погрузка генерального груза в п. Пусан на борт судна «Зея». Данным письмом транспортной компанией представлен счёт от 17.12.2014 на сумму 9 595 долл. США (в том числе, по коносаменту № SASC1422ND105K на сумму 3 960 долл. США) на оплату стивидорных работ, проведённых в п. Пусан, выставленный компанией «SASCO International Shipping Co., LTD» в адрес ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис».

Из сведений, представленных ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» письмом от 15.07.2016 № 3891, вознаграждение агента в сумме 15 456 руб. было получено данной организацией за услуги, оказанные заявителю на территории Российской Федерации (организация погрузо-разгрузочных работ, складской обработки, раскредитации и выдача груза на территории п. ФИО4).

Факт произведённой оплаты ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» за транспортно-экспедиторские услуги в сумме 1 459 809 руб. 56 коп. также подтверждает представленная Банком «Итуруп» (ООО) письмом от 11.08.2016 № 4-150/261дсп выписка по операциям на счёте за период с 29.12.2014 по 15.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При этом, указание общества на последующее согласование стоимости и условий поставки товара, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как видно из договора поставки металлоконструкций от 27.10.2014 № 1, поставка товара осуществляется на условиях CFR ФИО4, общая цена договора составляет 400 000 долл. США.

Действительно, дополнительными соглашениями от 01.12.2014 №№ 1, 2 стороны уточнили стоимость товара, которая составила 319 417,98 долл. США, поставка товара - CFR порт ФИО4. Впоследствии стороны 07.10.2015 заключают еще одно дополнительное соглашение, которым изменяют стоимость контракта на 298 717 долл. США, поставку с CFR на FOB порт Пусан. Кроме того, указывают, что излишне перечисленную сумму в размере 20 700 долл. США поставщик (компания «НОМЕ KOREA CO., LTD») возвращает декларанту до 31.12.2016.

18.10.2016 поставщиком во исполнение данного дополнительного соглашения возвращена на счет заявителя сумма в размере 20 491,28 долл. США, что подтверждается уведомлением банка от 18.10.2016 № 4.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что приводя взаимоотношения с иностранной компанией по приобретенному товару в соответствие с условиями дополнительного соглашения от 07.10.2015, обществом не принято во внимание, что согласно его же пояснениям, данным в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 30.12.2014, декларант указал на отсутствие экспортной декларации по причине установленного договором условия поставки – все расходы на доставку товара, в том числе и экспортное таможенное оформление, осуществляет продавец.

При этом, счета на оплату транспортно-экспедиторских услуг выставлены ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в адрес общества до подачи ДТ № 10707030/291214/0007822, в этой связи заявитель мог и должен был знать о том, что представленные ООО «Восточные рубежи» (таможенный представитель декларанта) для осуществления таможенных операций, связанных с декларированием проверяемого товара, документы и сведения содержат недостоверную информацию о его таможенной стоимости.

С учетом изложенного, действия общества, связанные с подписанием дополнительного соглашения 07.10.2015, то есть спустя год после ввоза товара, правомерно расценены судом первой инстанции, как направленные на уменьшение действительной стоимости товара и соответствующих таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, транспортные расходы, по доставке товара из порта Пусан в порт ФИО4 в сумме 1 008 994,80 руб., а также стоимость стивидорных работ, проведенных в п. Пусан в сумме 242 158,76 руб., подлежащие добавлению к стоимости самого товара, декларантом учтены не были, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов на сумму 343 316,53 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при подаче спорной ДТ декларант не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу п. 3 ст. 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости правомерно произведена таможней с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на базе основного метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием информации о стоимости расходов по транспортировке из порта Пусан в порт ФИО4 в сумме 1 008 994 руб. 80 коп. и стоимости стивидорных работ, проведённых в п. Пусан, в сумме 242 158 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, объективная возможность определения таможенной стоимости с последовательным применением методов в соответствии со ст. ст. 6-9 Соглашения у таможенного органа в данном случае отсутствовала.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2016, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обществу обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу №А59-6412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3235 от 22.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк