Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-23547/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23547/2024
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-10886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ФИО1 (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2024 по делу № А32-23547/2024 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров, взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экотехпром» с требованиями:

- расторгнуть договор № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021, заключенный между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- обязать ООО «Экотехпром» возвратить ООО «Клевер» передвижные мусорные контейнеры, переданные по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021;

- взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу ООО «Клевер» 18005937 руб. 04 коп. задолженности, а также 2164690 руб. 80 коп. пени по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021;

- расторгнуть договор № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021, заключенный между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- обязать ООО «Экотехпром» возвратить ООО «Клевер» транспортные средства, переданные по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021;

- взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу ООО «Клевер» 27039699 руб. 85 коп. задолженности, а также 7876731 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к участию в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

ФИО1 является учредителем и бывшим руководителем ООО «Клевер», принятие судебного акта по делу А32-23547/2023 может существенно повлиять на права и обязанности ФИО1 ФИО1 является лицом, контролировавшим должника до процедуры банкротства, и, следовательно, может не только дать суду исчерпывающие разъяснения относительно существа спора, но и с учетом банкротства ООО «Клевер», с него могут быть взысканы убытки должника в случае недостаточности конкурсной массы, а также он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, что напрямую затрагивает его законные права и интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Клевер» - ФИО3 - просит оставить определение без изменения. Указывает, что ФИО1, как единственный учредитель общества-должника, участвует в деле о его банкротстве в силу закона, а именно на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. Настоящий спор рассматривается в рамках общеискового производства, оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный я подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Клевер" с долей 100%, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также, согласно пояснениям ФИО1 и конкурсного управляющего общества "Клевер", являлся генеральным директором общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае тот факт, что заявитель является учредителем ООО "Клевер", не может рассматриваться как заинтересованность по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к сторонам спора, поскольку при разрешении настоящего спора таковые не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе от учредителей (участников) данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что заявитель стороной спорного договора не является, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение спора о правах и обязанностях общества "Клевер", возникших из договора аренды от 01.01.2021 № 01/21, от 25.02.2021 № 02/21, непосредственно на права и обязанности заявителя жалобы повлиять не может.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. ФИО1 не указано, какие именно права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Ссылка общего характера на то, что в отношении общества "Клевер" введена процедура банкротства, вследствие чего ФИО1 может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам общества, применительно к обстоятельствам настоящего дела, где общество "Клевер" является истцом, заявителем не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П, согласно которой контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В данном случае ООО "Клевер" является истцом, не ответчиком по делу, на момент рассмотрения дела ФИО1 не привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении данных споров интересы должника защищает конкурсный управляющий, права его кредиторов и участников судебными актами по взысканию дебиторской задолженности непосредственно не затрагиваются. Судебная практика, приводимая заявителем, касается кредиторской, а не дебиторской задолженности должника. Более того, в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы действия/бездействия конкурсного управляющего, с учетом возможности привлечения его к ответственности в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, напротив, ООО "Клевер" выступает истцом, а не ответчиком, соответственно, принятый по делу итоговый судебный акт будет связан с возможностью взыскания в пользу общества "Клевер" денежных средств, а не возложением на него каких-либо обязанностей либо привлечением к ответственности.

В связи с чем, доводы заявителя о возможном наступлении для него негативных последствий и влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к сторонам рассматриваемого спора, отклоняются судом как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как заявитель не является участником спорного правоотношения между истцом и ответчиком, правоотношения между сторонами не связаны с наличием либо отсутствием правоотношений между учредителем и обществом, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года по делу № А32-23547/2024 об отказе в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья О.А. Сулименко