Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А70-729/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-729/2016
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5817/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 (судья Лесин А.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к контролирующим должника лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Электромонтажсетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой», закрытому акционерному обществу «Строй-Юг», обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО10 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «Электромонтажсетьстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной в течение трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 6 500 339,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 17.03.2016, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2019 (дата регистрации заявления в суде первой инстанции 14.01.2019) обратился конкурсный управляющий (с учетом уточнений от 18.02.2020 и 31.08.2020) с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (далее – ООО «Тюменская электросетевая компания», ООО «ТЭСК»),

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой»),

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой»),

закрытое акционерное обществе «Строй-Юг» (далее – ЗАО «Строй-Юг»),

ФИО3 (далее – ФИО3),

ФИО4 (далее – ФИО4),

ФИО5 (далее – ФИО5),

ФИО6 (далее – ФИО6),

ФИО2 (далее – ФИО2),

ФИО7 (далее – ФИО7),

ФИО8 (далее – ФИО8),

ФИО9 (далее – ФИО9),

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (далее – ООО Производственная фирма «Зодчий»),

в размере непогашенных требований, а ЗАО «Строй-Юг» в размере не превышающем 133 000 руб.; о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтажсетьстрой». Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судом взысканы с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 1 289 215,03 руб.; с ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 2 237 000,00 руб.; с ООО «Тюменская электросетевая компания» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 3 955 834,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой», принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что его доля в уставном капитале в ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО «Электросетьстрой» была незначительна и составляла по 15 %, в ООО «Тюменская электросетевая компания» - 20%, что свидетельствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 не мог влиять на действия должника, как и на решения его руководителя ФИО8

При этом ФИО2 договорами дарения от 07.09.2012 было произведено отчуждение долей в обществах: ООО «Электромонтажсетьстрой» в размере 15 %, ООО «Электросетьстрой» в размере 15 %, ООО «Тюменская электросетевая компания» в размере 20% в пользу ФИО8, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ.

ФИО2 также указал, что арбитражный суд проигнорировал пункт 8.1. Устава должника, в котором предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, которым ФИО2 никогда не был. В главе 7 Устава должника предусмотрено, что решение по важным вопросам принималось либо большинством голосов, либо большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО2 обладая 15 % доли в уставном капитале не имел реальной возможности принимать единолично решения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электромонтажсетьстрой».

Также ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между участием ФИО2 в обществах в качестве учредителя и действиями должника, которые привели к банкротству должника.

Как указывает ФИО2, Арбитражным судом Тюменской области не законно и необоснованно отклонено заявление ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока податель апелляционной жалобы указал на то, что находился на стационарном излечении, после которого ему установлена инвалидность по состоянию здоровья (представлена справка от 13.12.2021 об установлении инвалидности). Кроме того, ФИО2, ссылаясь на Постановление правительства Тюменской области от 26.10.2021 № 673-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 № 120-п», утверждает, что в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей была приостановлена, жителям города Тюмени было рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, почтовая корреспонденция ФИО2 не получена, в связи с чем он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

14.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также указывала на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 сохранял фактический контроль над ООО «Электромонтажсетьстрой», о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 является конечным выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» по выводу активов ООО «Электромонтажсетьстрой» (экскаватор-бульдозер «Елазовец» ЭО-2621Е на базе трактора Беларус 82.1., экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150, прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр»-К.04.1.1.)

Сведения об указанных обстоятельствах стали известны конкурсному управляющему при рассмотрении заявления о признании сделок с ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» недействительными, соответствующий судебный акт вынесен 23.11.2018, в связи с чем заявление подано в пределах установленных сроков.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 22.10.2021 (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 29.10.2021. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 19.11.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение подана в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 28.04.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд признает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен Арбитражным судом Тюменской области о судебном разбирательстве.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 25.01.2019 № 43/6/34-86 адрес регистрации ФИО2 является: <...> (тот же адрес указан подателем апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, по указанному адресу ФИО2 направлялись судебные акты суда первой инстанции (в том числе определение от 19.01.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, определение от 30.06.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления), при этом часть судебных актов получена ФИО2 лично, в том числе обжалуемое определение (код почтового отправления 62505264222804, получено адресатом 09.11.2021), определение от 13.03.2019 о назначении судебного разбирательства на 23.04.2019 (код почтового отправления 62505233041597, получено ФИО2 лично 20.03.2019).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО2 (тот же адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве и о принятом судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтажсетьстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по настоящему в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.01.2019 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в дальнейшем уточнив свои требования 18.02.2020 и 31.08.2020.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности полагает, что ООО «Электромонтажсетьстрой» признано настоятельным (банкротом) в результате совершения ряда сделок контролирующими должника лицами по выводу активов общества в период с 11.01.2011 по 04.05.2016.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части установления оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, сделан вывод о наличии у ФИО2 признаков контролирующего должника лица, банкротство ООО «Электромонтажсетьстрой» находится в причинно-следственной связи с осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества должника.

При этом суд исходил из того, что существенное ухудшение показателей должника произошло по результатам 2015 года, по состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 24 516 тыс. рублей, в связи с чем дата объективного банкротства признана 22.02.2015.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера взыскания до окончательного расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции установлено, что, если иное не предусмотрено данным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительногооргана должника, ликвидаторомдолжника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что участниками должника являлись:

-в период с 20.08.2003 по настоящее время – ФИО8,

-в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО11,

-в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО4,

-в период с 25.02.2005 по 07.09.2012 – ФИО2. Руководителями являлись:

-в период с 24.07.2003 по 26.09.2011 – ФИО11,

-в период с 27.09.2011 по 31.07.2012 – ФИО3,

-в период с 01.08.2012 по 04.10.2016 – ФИО8. Заместителем генерального директора ООО «Электромонтажсетьстрой» в период с 01.10.2014 и до 30.09.2015 являлась ФИО7 (бывшая супруга ФИО8).

В период с 16.09.2013 по 28.09.2015 ФИО8 также являлся руководителем ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», участником которого с 16.09.2013 по настоящее время является его бывшая супруга ФИО7.

ФИО8, ФИО4, ФИО11 с 22.03.2012 по дату исключению из ЕГРЮЛ являлись участниками ООО «СК-Электромонтажсетьстрой». ФИО8 также с 22.03.2012 по 08.11.2016 являлся руководителем ООО «СК-Электромонтажсетьстрой».

ФИО11 с 10.02.2005 по 28.05.2017, ФИО4 с 10.02.2005 по настоящее время, ФИО6 с 06.10.2010 по настоящее время, ФИО8 с 10.05.2005 по 31.03.2016, ФИО7 с 01.04.2016 по 20.02.2018 являлись участниками ООО ПФ «Зодчий». С 29.05.2017 по настоящее время участником также является ФИО12 (супруга ФИО11). Руководителями ООО ПФ «Зодчий» являлись: с 10.02.2005 по 08.04.2010 ФИО4, с 09.04.2010 по 12.10.2011 ФИО2, с 13.10.2011 по 07.11.2017 ФИО11.

ФИО2 с 13.10.2010 по 17.09.2012, ФИО11 с 13.10.2010 по 30.06.2019, ФИО4 с 13.10.2010 по настоящее время, ФИО8 с 13.10.2010 по 14.10.2015 также являлись участниками ООО «Тюменская электросетевая компания» с ИНН <***>. С 15.10.2015 по настоящее время участником также является мать ФИО7 ФИО5, с 10.04.2019 по настоящее время – ФИО12, с 13.10.2010 по настоящее время – ФИО3, который также в период с 13.10.2010 по настоящее время является руководителем ООО «ТЭСК».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков контролирующего должника лица в отношении следующих лиц: ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО11 (к моменту вынесения итогового определения суда – умер), ФИО7, ФИО5.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на совершение ряда сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, в том числе в отношении заинтересованных лиц, без получения какого-либо встречного предоставления, признанных недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Контрагент по сделке

Сделка

Период совершения (дата)

Сумма (рыночная стоимость на момент совершения сделки)

Судебный акт


ФИО7

Договор купли-продажи от 02.07.15г., по продаже доли 738/390342 в праве на общую долевую собственность в многоквартирном доме и квартиры общей площадью 73,8кв.м.,

расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>

02.07.2015

4 330 000

Определение от 12.05.2017


ФИО7

Перечисление средств в отсутствие реальных заёмных обязательств

с 03.03.2015 по 28.10.2015

9 020 000

Определение от 26.03.2019., Постановление Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 10.07.2019.


ООО «СК-

Электромонтажсетьстрой»

Договоры купли-продажи транспортных средств от 10.07.15, от 14.07.15, от 13.07.15 по передаче автобуса ПАЗ32054-60, 2008 г.в., бортового ГАЗ 3302, 2003 г.в., ГАЗСАЗ35071, 2006 г.в.

10.07.2015, 14.07.2015, 13.07.2015

1 030 000

Определение от 05.05.2017, от 28.12.2017


ООО «СК-Электромонтажсетьстрой»

Перечисления денежных средств в отсутствии встречного предоставления

с 22.02.2013 по 02.11.2015

2 031 382,20

Определение от 29.05.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного

суда от 11.09.2019



Договоры купли-продажи транспортных средств: от 07.07.15, по которым переданы JAC ТАГАЗ С190, 2012г.в., легковой TOYOTA RAV4, 2003г.в., КАМАЗ 54105, 1993г.в., от 17.07.15, по которому передана бурильно-крановую машину БМ-205В/МТЗ82.1, 2001г.в., от 23.07.2015, по которому передан спецавтокран УРАЛ 5557, 1993г.в.

07.07.2015 17.07.2015 23.07.2015

2 150 331



ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой»

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.16, по которому передан грузовой фургон УАЗ-390995, 2011 г.в.

01.02.2016

285 000

Определение от 02.06.2017, от 28.12.2017


ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой»

Договоры купли-продажи: транспортного средства от 24.11.15, по которому передан экскаватор-бульдозер «Елазовец» ЭО-2621Е на базе трактора «Беларус 82.1, 2007 г.в., от 24.11.15, по которому передан экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150, 2005 г.в., от 24.11.15, по которому передан прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1. №10564, 2010 г.в.

24.11.2015

1 096 000

Определение от 23.11.2018


ООО ПФ «Зодчий»

Договор уступки права требования от 04.01.2016

04.01.2016

6 003 554,72

Определение от 05.02.2018, Постановление Восьмого

Арбитражного апелляционного суда от

31.05.2018


ФИО9

Алексеевич

Договор купли- продажи транспортного средства от 05.11.2015

05.11.2015

478 000

Определение от 01.03.2018


ООО «Электросетьстрой»

Платежи в отсутств.

встречного предоставления

с 16.08.2013 по

03.06.2014

1 301 000

Определение от 26.03.2019, Постановление

Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.10.2019


ООО «Тюменская

электросетевая компания»

Договоры купли-продажи транспортного средства от 22.04.13, по которому передан грузовой фургон УАЗ 39094, 2000 г.в., №01/07/13/2 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330202, 2007 г.в.,

№ 01/07/13/3 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330232, 2008 г.в.,

№ 01/07/13/4 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330232, 2008 г.в.,

№ 01/07/13/5 от 13.05.2015, по которому передан легковой универсал ВАЗ 21041-30, 2009 г.в.,

№01/07/13/7 от 13.05.15, по которому передан легковой NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, 2008 г.в.,

договор купли-продажи самоходной

машины № 1 от 02.02.16, по которому передана баровая грунторезная машина БГМ-1, 2006 г.в.,

договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.15, по которому уступлены права по договору аренды земельного участка № 23-20/2838


22.04.2013

13.05.2015 02.02.2016



16.11.2015

1 447 322



3 949 834

Определение от 29.05.2019


ООО «ПФ

«Электромонтажсетьстрой»



Перечисление

средств в отсутствии

встречного

предоставления

20.11.2015

15.12.2015

850 000

Определение от 28.03.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от10.07.2019г.



Договоры купли- продажи транспортного средства

от 02.11.15, по которому передана машина бурильно-крановую ЗИЛ 131, 1992 г.в.,

от 02.11.15 года (от 26.10.15г.), по которому передан бортовой КАМАЗ 54105, 1979 г.в., от 02.11.15, по которому передан грузовой фургон ЗИЛ 131, 1989 г.в.,

от 02.11.2015., по которому передан грузовой фургон ЗИЛ 131, 1982 г.в.,

от 02.11.2015, по которому передан прицеп фургон МА335207ВШ, 1980 г.в.,

от 02.11.15, по которому передан бортовой с манипулятором ХИНО РЕНЖЕР, 1993 г.в.,

от 02.11.15, по которому передан фургон УРАЛ 432000, 1992 г.в.

от 02.11.15, по которому передан грузовой фургон УАЗ-390995, 2010 г.в.,

от 24.11.15, по которому передан М-К1-2ВВ- ОТ-0015 прицепздание

мобильное, 2008 г.в.



02.11.2015


02.11.2015


02.11.2015


02.11.2015


02.11.2015


02.11.2015


02.11.2015


02.11.2015


24.11.2015



621 827


152 493


185 119


114 047


41 225


1 018 983


239 332


133 157


420 260



Таким образом, в рамках дела № А70-729/2016 были признаны недействительными сделки, совершенные в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью причинить вред правам и охраняемым законом интересам кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой», на общую сумму 36 898 866,92 руб.

Совершенные должником сделки (как признанные недействительными, так и заявления по которым не подавались) являются убыточными и причинили вред кредиторам должника, поскольку из собственности ООО «Электромонтажсетьстрой» выбыли и (или) не поступили денежные средства в общем размере 54 085 472, 63 коп., в том числе в с аффилированными лицами на сумму 36 898 866,92 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» включены требования в сумме 37 106 370,36 руб., в том числе требования второй очереди 388 264,72 руб., за реестром учитываются требования в сумме 57 084,20 руб.

В процедуре конкурсного производства произведено гашение требований на сумму 5 487 338,49 руб.: вторая очередь погашена в полном объеме, остались непогашенными требования третей очереди в сумме 31 176 767,15 руб., а также учитываемые за реестром требования.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из того ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ФИО2 обращает внимание на несущественную долю в уставных капиталах обществ (в уставном капитале в ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО «Электросетьстрой» - по 15 %, в ООО «Тюменская электросетевая компания» - 20%), а также на тот факт, что ФИО2 по договорам дарения от 07.09.2012 произведено отчуждение долей в обществах: ООО «Электромонтажсетьстрой» в размере 15 %, ООО «Электросетьстрой» в размере 15 %, ООО «Тюменская электросетевая компания» в размере 20% в пользу ФИО8, а, следовательно, не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, а также следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 в рамках дела № А70-729/2016 признаны недействительными заключенные между ООО «Электромонтажсетьстрой» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» в лице генерального директора ФИО9:

договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» передало обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» экскаватор-бульдозер «Елазовец» ЭО-2621Е на базе трактора «Беларус 82.1, 2007 года выпуска, модель, № двигателя № 275389, шасси (рама) № 288 (82005036), коробка передач № 197410, цвет кузова (кабины) синий;

договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» передало обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150, 2005 года выпуска, шасси (рама) № 50535/80808737, двигатель № 651073, коробка передач 101572, цвет синий;

договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» передало обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1. № 10564, 2010 года выпуска, шасси (рама) № К.04.1.1 № 10564, цвет белый.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными установлено, что конечным выгодоприобретателем по указанным сделкам являлся ФИО2, которому были переданы спорные транспортные средства (экскаватор-бульдозер «Елазовец» ЭО-2621Е, экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150, прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1.)

Также в определении Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-729/2016 установлено, что единственной целью совершения вышеуказанных сделок был вывод ликвидных активов должника во избежание обращения взыскания на эти активы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, поскольку им были отчуждены доли в уставных капитала обществ (ООО «Электромонтажсетьстрой», ООО «Электросетьстрой», ООО «Тюменская электросетевая компания»).

Как указано выше, пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) содержит отсылку не только на учредителей (участников), собственника имущества юридического лица в качестве контролирующего лица, но и на других лиц.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Как указано выше, отчуждение доли в уставном капитале должника и связанных с ним юридических лицах осуществлено ФИО2 путем дарения ФИО8, тем самым создана видимость прекращения контроля ФИО2 за деятельностью должника.

Вместе с тем, последующие действия контролирующих должника лиц, в том числе вывод транспортных средств через цепочку сделок, признанных судом недействительными, на ФИО2 свидетельствуют о сохранении последним фактического контроля над ООО «Электромонтажсетьстрой».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, имел реальную возможность принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые привели к банкротству должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего в части наличия оснований для привлечения ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве, имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции,

Поскольку соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 в данной части (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков