Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А41-7765/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13980/19
г. Москва
12 августа 2019 года
Дело № А41-7765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП "Истринский водоканал" – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019,

от ООО "Каскад" – извещено, представитель не явился,

от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства – извещено, представитель не явился,

от АО "ДОМ РФ" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Истринский водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-7765/15, принятое судьей Быковских И.В., по иску МУП "Истринский водоканал" к ООО "Каскад", Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании, третье лицо – АО "ДОМ РФ",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Истринский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каскад" задолженности по договору о подключении объекта заказчика к сетям водоснабжения и канализации № П-02 от 18.05.2011 г. в размере 71520123 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.08.2016 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "ДОМ РФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 г. производство по делу № А41-7765/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-26466/15, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, а определением суда от 27.06.2016 г. производство по делу № А41-7765/15 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 г. производство по делу №А41-7765/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-122184/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года производство по делу № А41-7765/15 в отношении Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства прекращено.

Исковое заявление МУП "Истринский водоканал" в отношении ООО "Каскад" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Истринский водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Каскад" и 3-х лиц, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://www.10aas.arbitr.ru/www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Арбитражным судом установлено, что в отношении Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2017 г. внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в соответствующей части к неправоспособному ответчику подлежит прекращению согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так же суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2017 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А41-69007/17 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности по заявлению ООО «Майнбэст Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад", а определением от 22.01.2018 г. в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - наблюдение.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по оплате задолженности за подключение жилого комплекса к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по этапам 6-7 по договору о подключении объекта заказчика к сетям водоснабжения и канализации № П-02 от 18.05.2011 г. не является текущими платежами, поскольку обязательства по оплате в соответствии с условиями данного договора возникли у ответчика до даты принятия заявления о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) (определение от 24.08.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69007/17), в связи с чем требования о взыскании заявленной задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания абзаца первого и второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что МУП «Истринский Водоканал» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по договору о подключении 11.02.2015 г., определение по делу №А41-69007/17 о принятии заявления о признании ООО «Каскад» банкротом вынесено 24.08.2017, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018г. в отношении ООО «Каскад» введена процедура наблюдения.

Указанное определение вступило в законную силу 15.05.2018г., что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, иск МУП «Истринский Водоканал» к ООО «Каскад» о взыскании задолженности подан до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, так как процедура наблюдения введена позднее даты предъявления ООО «АСК» искового заявления по настоящему делу, не заявившему ходатайства о его приостановлении, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения заявленного искового требования в настоящем деле.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22385 по делу N А40-196933/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13 июня 2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-7765/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев