Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А45-31475/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-31475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

без использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (07АП-984/2019(1,2)) на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31475/2018 (судья И.В. Лузарева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>)

о расторжении договора и взыскании 385 000 руб.

без участия сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ООО «Антикор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ООО «АвтоСиб») о расторжении договора № 2030 от 23.03.2018, взыскании стоимости некачественного товара в размере 70 000 руб., убытков в размере 305 000 руб. и расходов за демонтаж неисправного двигателя в размере 10 000 руб., 10 000 руб. за проведение и подготовку заключения специалиста по качеству поставленного товара ( с учетом уточнений л.д. 103, т.1).

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31475/2018 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи № 2030 от 23.03.2018, заключенный между ООО «Антикор Плюс» и ООО «АвтоСиб», с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в сумме 70 000 руб., расходы по монтажу некачественного товара 10 000 руб., а также 8 247 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антикор Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 305 000 руб. и расходов, связанных с обращением истца к специалистам ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» в размере 10 000 руб., принять новое решение в указанной части. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выявленные недостатки послужили необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с ФИО2 Убытки, связанные с необходимостью заключения договора аренды, вызванные неисправным двигателем составили 305 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. * стоимость аренды в сутки) *61 день ( период с 01.04.2018 по 31.05.2018). Ссылается на необходимость наличия транспортного средства в рабочем состоянии, поскольку деятельность лица связана со взаимодействием юридических лиц в разных регионах России, в том числе Уфа (450 км от Челябинска), г. Казань (1000 км от Челябинска), г. Москва (1 900 км от Челябинска).

ООО «АвтоСиб» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащую установку приобретенного истцом двигателя, отсутствует информация о том, было ли заменено масло в двигателе при его установке. Специалистами АНО «Центр экспертизы автомобилей» установлена причина неисправности двигателя истца и момент ее возникновения на надлежащую установку двигателя на транспортное средство после его приобретения у ответчика. У суда не имелось оснований утверждать, что от истца не зависело получение двигателя от транспортной компании. Считает, что судом принято доказательство заключение специалистов № 31-10-18 ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» от 31.10.2018, но данное доказательство не соответствует требованиям законодательства РФ. Судом не приняты доводы ответчика, базирующиеся на рецензионном заключении АНО «Центр экспертизы Автомобилей» от 29.11.2018.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «АвтоСиб» ( исполнитель) и ООО «Антикор Плюс» (заказчик) заключен договор розничной купли-продажи запасных частей № 2030, по условиям которого продавец на условиях, обусловленных договором обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить (пункты 1.1 договора).

В соответствии с спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору розничной купли-продажи запасных частей № 2030 от 23.03.2018, товаром является двигатель (бывший в употреблении) Тoyota N 2az-FSET54023763 № блока 2 662309 на автомобиль модели Avensis. Цена за единицу составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 передача товара осуществляется посредством доставки товара до терминала транспортной компании или конкретного адреса указанного покупателем.

По акту приема- передачи от 23.03.2018 двигатель передан покупателю. 23.03.2018 ответчиком выставлен счет на оплату товара № 2030, который был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 193 от 23.03.2018 года на сумму 70 000 руб.

02.04.2018 товар был получен истцом у транспортной компании «Байкал сервис», а 03.04.2018 года был установлен специалистами ООО «АвтоГазМастер» на автомобиль замены которого требовал заказанный двигатель. После запуска, установленного на автомобиль двигатель, был обнаружен не свойственный «нормальной» работе двигателя звук, свидетельствующий о неисправности поставленного товара и его непригодности к эксплуатации по назначению.

После демонтажа и вскрытия масляного фильтра указанного выше двигателя обнаружены были металлические частицы (стружка) внутри корпуса фильтра и на его фильтрующем элементе. Расходы по демонтажу подтверждены чеком на сумму 10 000 руб. от 05.04.2018.

При выявлении недостатков в товаре покупатель обратился с претензией от 04.04.2018 года с требованием произвести замену двигателя на равнозначный, пригодный для эксплуатации в надлежащем состоянии. Ответчик в своем ответе от 11.04.2018 года выразил свое согласие заменить товар на аналогичный, указывая, что выслал аналогичный двигатель транспортной компанией «Байкал-Сервис» от 10.04.2018, товарно-транспортная накладная № 47520, указывая, что транспортные расходы готовы компенсировать.

Между тем, представленная товарно- транспортная накладная выписана на имя другого лица, истец ввиду отсутствия полномочий, товар не получил.

Истец указывает, что ввиду того, что дефекты не устранены в разумные сроки, а также для более детальной оценки технического состояния двигателя была необходимость обращения к ИП ФИО3 для определения качества поставленного товара, и в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», а также поскольку после демонтажа и установки неисправного двигателя истец был вынужден понести убытки в размере 10 000 руб., связанных с составлением заключения, и арендой транспортного средства у иного лица в сумме 305 000 руб., истец обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По условиям пункта 4.5 договора продавец дает гарантию на товар на срок 14 календарных дней. По письменному обращению покупателя о ненадлежащем качестве товара продавец осуществляет замену товара равнозначным или, в случае отсутствия в наличии равнозначного товара, осуществлять возврат денежных средств, уплаченных за товар. При этом покупателю необходимо представить; заказ-наряд от сертифицированного СТО, которая производила установку товара, копии сертификата соответствия и приложение к нему, заключение о техническом состоянии товара на СТО, которая производила установку товара. В случае отсутствия указанных документов продавец принимает товар и проводит экспертизу. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, покупатель обязан возместить продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 4.6 договора).

В нарушение пункта 4.6 договора продавцом экспертиза не проводилась.

Поскольку после замены ДВС на автомобиле был обнаружен постоянный шум (стук), истец обратился за осмотром автомобиля в ИП ФИО3 в виду выявленных недостатков, по результатам осмотра составлен акт осмотра автомобиля Тoyota Avensis, из которого следует, что в ходе осмотра выявлен посторонний шум 9стук) при работе ДВС, вы вскрытии масляного фильтра внутри него обнаружена металлическая стружка, составлено техническое заключение – установленный ДВС имеет внутренний износ цилиндро-поршневой группы, требуется дальнейшая дефектовка, к эксплуатации не годен.

Кроме того истец обратился за проведением экспертизы и представил в материалы дела заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № 31-10-18, составленное специалистами ФИО4 и ФИО5, имеющим необходимое образование, квалификацию, профессиональную переподготовку по определению качества двигателя Тoyota N 2az-FSET54023763 № блока 2 662309 на автомобиль модели Avensis.

Из указанного заключения следует, что специалистами ФИО4 и ФИО5 был осмотрен двигатель № блока 2 662309, с разрешения заказчика двигатель был вскрыт, снят картер, после удаления моторного масла на дне картера были обнаружены многочисленные металлические элементы, металлические элементы были также обнаружены на поверхности сетки маслоприемника, произведен дальнейший разбор двигателя, снят масляный фильтр, алюминиевый предподдон.

Осмотр и разборка двигателя сопровождалась фото и видеофиксацией.

Согласно выводам экспертного заключения в двигателе с идентификационным номером 2az2662399 обнаружены металлические включения в полости двигателя (на сетке маслоприемника), отсутствие вкладыша на шатунной шейке коленчатого вала первого цилиндра; механические повреждения, задиры вкладышей на шатунной шейке коленчатого вала второго и четвертого цилиндров, механические повреждения в середине плоскости вкладыша на шатунной шейке коленчатого вала третьего цилиндра, задиры металла шатунных шеек коленчатого вала.

Данные недостатки регламентированы ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» Согласно п. 6.2.4.6 двигатели должны обеспечивать устойчивую и надежную работу на любых режимах, определяемых полем допустимых нагрузок, заключенных между верхней и нижней ограничительными характеристиками, в диапазоне от минимально устойчивой частоты вращения до частоты вращения, соответствующей длительной (номинальной) мощности или мощности на упоре подачи топлива (полной), по приложению Б.

Согласно ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» двигатель с идентификационным номером 2az2662399 не соответствует ГОСТ 10150-2014, так как работа двигателя не является устойчивой и надежной, металлические включения (на сетке маслоприемника и на дне картера) и отсутствие вкладыша на шатунной шейке коленчатого вала первого цилиндра, механические повреждения, задиры вкладышей на шатунной шейке коленчатого вала второго и четвертого цилиндров, механические повреждения в середине плоскости вкладыша на шатунной шейке коленчатого вала третьего цилиндра, механические повреждения (задиры металла) шатунных шеек коленчатого вала не позволяют двигателю с идентификационным номером 2az2662399 работать стабильно. Следовательно, двигатель с идентификационным номером 2az2662399 не соответствует требованиям ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» п. 6.2.4.6.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 31-10-18 ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, ссылки на рецензионное заключение специалистов АНО «Центр экспертизы автомобилей» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение представляет собой лишь мнение специалиста по результатам заключения, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу главы 7 АПК заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункта 12 части 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта № 31-10-18 не имеется.

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ). Соответственно, доводы жалобы в части возложения на истца бремени доказывания надлежащей установки приобретенного истцом двигателя, не обоснованы.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Выявленные в ходе произведенных диагностических работ недостатки товара не были устранены ответчиком в установленный договором срок, замена товара не состоялась. Доказательств того, что двигатель являлся специфическим товаром, в связи с чем срок их ремонта мог быть продлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленного товара.

В связи с чем, суд считает обоснованным и правомерным удовлетворение требований истца о расторжении договора № 2030 от 23.03.2018, взыскании перечисленных денежных средств по оплате стоимости в сумме 70 000 руб., расходы по демонтажу некачественного товара в сумме 10 000 руб.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать произведенные истцом расходы в сумме 305 000 руб. убытками, находящимися в причинно-следственной связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде аренды транспортного средства по договору, заключенного с ФИО2, не находятся в причинно-следственной связи с поставкой товара ненадлежащего качества, допущенной ответчиком, понесенные истцом расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, заявленными в иске, истцом не представлено. Из представленного договора аренды не усматривается, что аренда автомобиля Лада Веста у ФИО2 каким-либо образом связана с действиями истца, связанными с устранением недостатков от поставки ответчиком спорного двигателя. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды был заключен истцом еще до получения от ответчика спорного двигателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с обращением истца в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» за проведение экспертизы и составлением экспертного заключения № 31-10-18.

Апелляционный суд считает, данную судом первой инстанции квалификацию указанных расходов в качестве судебных и ссылку на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 ошибочной.

В обоснование произведенных расходов истец представил копию договора № 40-10/2018 на производство заключения эксперта от 25.10.2018, заключенного между ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка и ООО «Антикор Плюс» и квитанцию на сумму 10 000 руб. от 25.10.2018 (т.1 л.д. 104).

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания требований о ненадлежащем качестве поставленного товара, экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № 31-10-18 принято судом в качестве надлежащего доказательства, что поддержано судом апелляционной инстанции, выводам экспертного заключения положены в основу судебного акта, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В целях подтверждения своей позиции истец был вынужден обратиться в незасимую организацию для подготовки заключения, в целях подтверждения и оценки качества товара поставленного со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 10 000 руб. за проведение и подготовку заключения специалиста по качеству товара, апелляционная жалоба ООО «Антикор Плюс» в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «АвтоСиб» не подлежит удовлетворению. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются согласно части 1 статьи 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворённым требованиям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31475/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи № 2030 от 23.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость некачественного товара в сумме 70 000 руб., расходы по демонтажу некачественного товара в сумме 10 000 руб., расходы в сумме 10 000 руб. за проведение и подготовку заключения специалиста по качеству товара, 8 483 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 683 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1