Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А23-5135/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-5135/2022

20АП-4826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу № А23-5135/2022 (судья Бураков А.В.),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (ООО ТК «Руслан-1», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 115 355 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 087 978 руб. 18 коп., неустойки, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и разрешить вопрос по существу. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует необоснованным неприменением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на продолжительность судебного разбирательства в суде области, а также на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков.

Также апеллянт возражает против выводов суда области о том, что в расчет стоимости услуг включены НДС (20%), рентабельность (20%) и налог на прибыль (20%), поскольку совокупный объем расходов истца по договору составляет 9 214 842 руб. 99 коп. (без учета НДС). Апеллянт полагает, что НДС не должен учитываться в составе расходов, поскольку в настоящем случае заявлена к взысканию не стоимость выполненных работ, а требования истца сводятся к компенсации ответчиком понесенных истцом затрат при осуществлении мероприятий, связанных с выносом электроустановок. Ответчик ссылается на то, что начисление налога на прибыль в размере компенсации расходов противоречит действующему законодательству, поскольку не учитывает понесенные истцом расходы. По мнению заявителя жалобы, рентабельность связана с хозяйственной деятельностью истца и не должна входит в состав расходов. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию апеллянт представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его высокой загруженности, в обоснование чего ответчик сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 № А40-203790/24-145-1478.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 02.08.2024. Таким образом, дата настоящего судебного заседания была известна ответчику ранее, чем дата судебного заседания по делу № А40-203790/24-145-1478, назначенного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя, не указано для совершения каких именно процессуальных действий в апелляционном суде необходимо его личное присутствие, и какие обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «Руслан-1» (заявителем) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (собственником) заключен договор о снятии ограничений по пользованию земельного участка от 27.09.2019 № 401027332 в связи с обращением заявителя к собственнику (заявка исх. от 22.07.2019 № 742-05-19) о снятии ограничений по использованию земельных участков для строительства объекта. Собственник принял на себя обязательства совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащих ему воздушных линий электропередачи: ВЛ-10 кВ № 4 ПС «Квань», ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Квань», ВЛ-110 кВ Калужская ТЭЦ- Орбита с отп./ВЛ-110 кВ Орбита-Железняки с отп. (далее – электроустановки) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней по окончании выполнения мероприятий по выносу электроустановок, стороны подписывают акт об оказании услуг по форме приложения № 2 к договору. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является подтверждением исполнения собственником обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость услуг, оказываемых по договору в сумме 17 815 355 руб. 67 коп., в том числе НДС 2 969 225 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.2.1 в редакции протокола разногласий к договору № 401027332, оплата производится путем перечисления заявителем аванса в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, денежных средств на расчетный счет собственника, указанный в разделе 10 договора, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Оплата оставшихся 70 % денежных средств от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, производится путем перечисления на расчетный счет собственника, указанный в разделе 10 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по форме приложения № 2.

Утвержденная форма акта оказания услуг (приложение № 2) предусматривает указание стоимости оказанных услуг с НДС.

В платежных документах НДС выделяется отдельной строкой (пункт 2.7 договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора и предусматривают обязанность собственника оформить и представить заявителю акт об оказании услуг (по форме № 2 к договору) и счет фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.3 договора) и встречную обязанность заявителя подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока обязательства собственника считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.2.1 договора) и оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 3.2.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный сторонами договор по своей природе соответствует договору возмездного оказания услуг, в рамках которого истец по заявке и в интересах заявителя выполнял вынос сетей.

Договор подписан с протоколом разногласий, в котором по инициативе заявителя изменен порядок оплаты. Согласно протоколу разногласий, окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от факта подписания акта оказания услуг и предусматривает оплату НДС - 20%.

Подписание протокола разногласий подтверждает принятие и согласование заявителем порядка оплаты.

Собственником договор исполнен в полном объеме, что подтверждается договором подряда № 402005764 от 30.12.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции ВКЛ-10 кВ № 4, № 13 АС Квань, стоимость выполненных работ по договору 331 107 руб. 85 коп.; договором подряда на выполнение проектно-изыскательных работ № 402005964 от 10.03.2020 «Реконструкция ВЛ 110 кВ Калужская ТЭЦ- Орбита...», стоимость выполненных работ по договору 468 789 руб. 53 коп.; договором подряда на выполнение работ «СМР Реконструкция ВЛ 110 кВ Калужская ТЭЦ- Орбита...», стоимость выполненных работ по договору 3 929 651 руб. 26 коп.; договором подряда на выполнение работ «СМР Реконструкция ВКЛ 10 кВ № 4, № 13 ПС Квань...», стоимость выполненных работ по договору 6 278 525 руб. 35 коп. и документами, подтверждающими исполнение договоров подряда: справками о стоимости работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.2 л.д.1-76).

Согласно расчету истца стоимость услуг по договору, кроме затрат капитального характера, учитывает НДС (20%), рентабельность (20%) и налог на прибыль (20%), правомерность начисления которых истец обосновал природой заключенного договора (договор возмездного оказания услуг) и полагает, что оспариваемые ответчиком налоги и экономический показатель согласованы сторонами при установлении ориентировочной цены договора.

Ответчик платежным поручением от 09.10.2019 № 7480 перечислил истцу 3 700 000 руб., в том числе НДС (20%), в качестве аванса по договору от 27.09.2019 № 401027332.

Акт об оказании услуг подписан сторонами без разногласий 01.12.2020 (т.1 л.д.34) и содержит сведения о стоимости оказанных услуг 17 815 355 руб. 67 коп., в том числе НДС (20%) 2 969 225 руб. 95 коп. Согласно акту, заявитель не имеет претензий к собственнику по исполнению договора № 401027332.

Истец пояснил, что после подписания акта оказания услуг заявитель фактически начал его исполнение, произвел частичную оплату по платежному поручению от 27.01.2021 № 418 в сумме 5 000 000 руб. В платежном поручении заявитель указал на оплату с учетом НДС.

Вышеуказанное, по мнению истца, указывает на отсутствие претензий к исполнению по договору и на совершение заявителем конклюдентных действий по согласованию и принятию стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 9 115 355 руб. 67 коп.

Поскольку претензия от 24.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 115 355 руб. 67 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходил из наличия подписанного без разногласий и не оспоренного ответчиком акта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 7 087 978 руб. 18 коп. за период с 16.12.2020 по 11.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных разделом 2 договора, собственник вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Пунктом 2.2.1 в редакции протокола разногласий предусмотрен окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. Акт оказания услуг подписан сторонами 01.12.2020. Таким образом, начало расчета неустойки, с учетом выходных дней, определено истцом с 16.12.2020.

При расчете неустойки истцом принят во внимание мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд области проверил расчет неустойки и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на продолжительность судебного разбирательства в суде области, на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 4.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанный в пункте 4.3 договора размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также апеллянт возражает против выводов суда области о том, что в расчет стоимости услуг истца включены НДС (20%), рентабельность (20%) и налог на прибыль (20%).

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании правовых норм, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заключенного договора и буквальное толкование его условий позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Договор заключен сторонами с целью предоставления ответчику возможности осуществления строительства автодороги, при этом, из текста договора прямо следует, что его предметом является возмездное оказание услуг владельцем линий электропередачи, связанных с изменением места нахождения объектов электросетевого хозяйства, то есть предметом данного договора является совершение определенных действий собственником вещи, направленных на освобождение зоны застройки для лица, осуществляющего строительство, а не достижение результата, ради которого заключался данный договор.

Соответственно, ответчиком приняты на себя обязательства по возмещению истцу, как собственнику линий электропередачи, расходов по выносу этих линий с отведенной для строительства территории.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору включает как затраты капитального характера, связанные с выносом сетей, так и иные расходы собственника, связанные с оказанием услуг по договору.

Получение от ответчика только лишь компенсации понесенных фактически затрат при осуществлении переустройства сетей в отсутствие прибыли (рентабельности) не отвечает принципу возмездности отношений коммерческих организаций.

При этом, учет рентабельности соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции правильно указал на то, договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий по инициативе заявителя (ответчика). Акт оказания услуг по договору подписан сторонами без замечаний и разногласий, и содержит сведения об отсутствии претензий заявителя к исполнению. Подписание данных документов и содержащихся в них сведений, заявителем (ответчиком) не оспорено. Встречные требований в рамках настоящего спора не заявлены.

Судом также принято во внимание, что после подписания акта оказания услуг, в котором установлена стоимость оказанных заявителю услуг по договору, заявитель в добровольном порядке приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Обязанность ответчика оплачивать услуги, в том числе НДС, в качестве цены согласована в договоре, а стоимость услуг в договоре являлась ориентировочной. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик платежным поручением от 09.10.2019 № 7480 перечислил истцу 3 700 000 руб., в том числе НДС (20%) в качестве аванса по договору от 27.09.2019 № 401027332. После подписания акта оказания услуг заявитель произвел частичную оплату по платежному поручению от 27.01.2021 № 418 в сумме 5 000 000 руб. В платежном поручении заявитель указал на оплату с учетом НДС.

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

Данный перечень доходов является исчерпывающим и, вопреки позиции апеллянта, не включает доходы в виде денежной компенсации.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправомерности расчета стоимости с учетом НДС, налога на прибыль и рентабельности подлежат отклонению.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу № А23-5135/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов