Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А50-38737/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1737/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А50-38737/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В. Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика – Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 13.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2020 года

по делу № А50-38737/2019

по иску акционерного общества «Мелиострой» (ОГРН 1026600879579, ИНН 6638000362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН 1155958076218, ИНН 5904316014),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Мелиострой» (далее – истец, АО «Мелиострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – ответчик, ООО «Весткраунд») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 049 076 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 792 052 руб. 83 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 1 569 010 руб. 00 коп., суммы 1 277 500 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат истцу в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 643 954 руб. 04 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не сделал вывода о злоупотреблении со стороны истца своими правами, несмотря на то, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении, были установлены материалами дела. В результате с ответчика незаконно была взыскана сумма основного долга 1 049 076 руб. и неустойка 792 052 руб. 83 коп. поскольку на момент подачи искового заявления, составления настоящей апелляционной жалобы, истец продолжает удерживать сумму обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб. Истец, рассчитывая сумму основного долга, а также неустойку, указанный платеж никак не учитывал. Истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был удержать сумму обеспечительного платежа, чтобы за его счет компенсировать все недополученные от заказчика денежные средства.

Суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, несмотря на ее чрезмерный характер. Договорная неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 60 от 25.07.2019, по условиям которого истец обязался оказать услуги по производству горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в количестве 10500 тонн, ЩМА-20 в количестве 7500 тонн и ЩМА-15 в количестве 6200 тонн для производства заказчиком дорожных работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данного договора истец произвел горячую асфальтобетонную смесь на общую сумму 7 301 494 руб. 20 коп., реализация отражена в актах № 19-09-09-01 от 09.09.2019, № 19-09-02-01 от 02.09.2019, № 19-08-26-03 от 26.08.2019, № 19-08-21-01 от 21.08.2019, № 19-08-14-02 от 14.08.2019, УПД№ 19-09-10-02 от 10.09.2019, № 19-09-12-01 от 12.09.2019, № 19-09-16-01 от 16.09.2019, накладными от 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019.

Истец направил ответчику по средством электронной почты vestkraund@gmail.com счета на оплату № 56 от 21.08.2019, № 58 от 26.08.2019, № 63 от 02.09.2019, № 70 от 09.10.2019, № 74 от 10.09.2019, № 76 от 12.09.2019, № 78 от 16.09.2019, № 80 от 16.09.2019, по которым ответчик произвел оплату частично по платежным поручениям №93 от 27.08.19, № 100 от 30.08.2019, № 131 от 10.09.2019, № 134 от 12.09.2019 на общую сумму 6 252 417 руб. 60 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за переданный товар составила 1 049 076 руб. 60 коп. (7301494,20-6252417,60).

Задолженность образовалась за товар, переданный УПД№ 19-09-12-01 от 12.09.2019 на сумму 200 772 руб. и по УПД № 19-09-16-01 от 16.09.2019 на сумму 848 304 руб. 60 коп. (200772,00+848304,60-1049076,60), который ответчик подписать отказался, но мотивированные возражения не представил.

Дополнительно в подтверждение факта передачи товара истец ссылается на подписанные представителем ответчика накладными б/н от 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, от 14.09.2019, от 15.09.2019, от 16.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 333, 454, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что товар истцом был поставлен, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 049 076 руб. 60 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 792 052 руб. 83 коп. Поскольку расходы на демонтаж АБЗ, перебазировку АБЗ истцом доказаны, с ответчика взыскано 1 277 500 руб. В связи с отсутствием оснований для вывода о несоблюдении условий договора в части объемов исключительно по вине ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 6 005 016 руб. 87 коп. отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор купли- продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ

В силу п. 4.2, п. 4.4. договора ответчик был обязан оплатить по факту за каждые 1000 тонн выпущенной продукции в течение 3-х банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку факт поставки истцом доказан, ответчик получение заявленного истцом товара не оспаривал, требования о взыскании задолженности в сумме 1 049 076 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требований о взыскании неустойки связи с нарушением срока оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка период с 20.09.2019 по 17.02.2020 в сумме 792 052 руб. 83 коп.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Довод жалобы о том, что договорная неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, отклоняется.

Указанный в п. 6.2. договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Превышение договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России само по себе основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был произвести удержание суммы, составляющей задолженность по договору, а также частично суммы затрат, понесенных в связи с исполнением договора, из суммы обеспечительного платежа, отклоняется, поскольку по условиям п. 5.1. заключенного между сторонами договора, истцу предоставлено право на удержание обеспечительного платежа в случае невозможности оказания услуг по вине заказчика. Обязанность истца произвести удержания из обеспечительного платежа в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, а также неисполнения обязанности по возмещению затрат, не установлена.

Более того, лишь при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия договора в части объемов производимой продукции не были соблюдены исключительно по вине ответчика.

Кроме того, и сам ответчик не воспользовался правом заявить о зачете встречных требований в порядке ст. 410 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском действовал в целях причинения вреда ответчику, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что полагая неправомерным удержание обеспечительного платежа, ответчик имеет возможность защитить своим права путем предъявления соответствующего иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу № А50-38737/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова