Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А40-21940/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27945/2025

Дело № А40-21940/25
г. Москва
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

Т.Б. Красновой, ФИО1,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-21940/2025 (117-162)

по исковому заявлению ООО «Феникс»

к ИП ФИО2 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕНИКС" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее– ответчик, ИП ФИО2) суммы 2 413 165 руб. 07 коп., в том числе, 2 080 257 руб. 07 коп. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поручения комплектации от 04.07.2024 № ТР-0003 в редакции соглашения от 05.11.2024, 100 000 руб. – штраф и 232 908 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2024 по 31.01.2025.

Решением суда от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в одном и том же судебном заседании. Ссылается также, что между сторонами было заключено три договора, которые представляли собой фактически единые правоотношения и их исполнение было невозможно одновременно, а только поочередно. Кроме того, ссылается, что ответчик не имел возможности завести оборудование по адресу истца так как там шли строительные работы и только после их окончания мог быть произведен завоз и монтаж оборудования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФЕНИКС" (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения комплектации от 04.07.2024 № ТР-0003, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, определенные п. 1.2.3. договора, а именно выполнить определенный объем обязательств по поставке "комплектующих".

Согласно п. 1.4.2. договора, указанные в п. 1.2.3. договора поручения исполняются поверенным в течение 20 календарных дней с даты оплаты счетов.

05.07.2024 истец произвел оплату по счету от 04.07.2024 № 4915547120 за климатическое оборудование и комплектующие, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 № 697.

Между тем, поставка оборудования и комплектующих в установленный в п. 1.4.2. договора не произведена.

05.11.2024 сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании правоотношений, в том числе, по договору от 04.07.2024 № ТР-0003, согласно п. 3, п. 4 которого исполнитель признал, что существенно нарушил договорные обязательства по договору поручения комплектации № ТР-0003 от 04.07.2024 на сумму 2 080 257 руб. 07 коп.

В качестве досудебного урегулирования спора стороны договорились, что исполнитель обязуется в полном объеме выполнить и сдать заказчику результат работ по договору поручения комплектации № ТР-0003 от 04.07.2024 не позднее 12.11.2024. В случае невыполнения данного обязательства заказчик вправе отказаться от договора поручения комплектации № ТР-0003 от 04.07.2024, взыскать с исполнителя задолженность по договору в сумме 2 080 257 руб. 07 коп., штраф в размере 100 000 руб., начислить и взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 04.07.2024 по день ее фактического исполнения, а также судебные издержки.

Между тем, в срок до 12.11.2024 поставка товара также не была произведена.

13.11.2024 ООО "ФЕНИКС" направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора с требованием о возврате задолженности в сумме 2 080 257 руб. 07 коп. и уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден, доказательств исполнения договора (поставки товара) или возврата денег не представлено ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств обоснованности получения спорных средств.

Доводы ИП ФИО2 письменными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 080 257 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб., право требования которого обусловлено соглашением о досудебном урегулировании правоотношений от 05.11.2024, и, как следствие, правомерно удовлетворено судом.

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Оснований для удержания суммы в размере 2 080 257 руб. 07 коп. у ответчика не имеется.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 232 908 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2024 по 31.01.2025.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 413 165 руб. 07 коп., в том числе, 2 080 257 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, 100 000 руб. – штраф и 232 908 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы отклоняются, так как не опровергают неисполнение ответчиком обязательств по договору поручения комплектации от 04.07.2024 № ТР-0003.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в одном и том же судебном заседании, необоснованны.

В п.7 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 07.02.2025 указано: «в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" в случае неявки в заседание суда надлежащим образом извещенных сторон, а также отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции в 09 час. 35 мин. 02 апреля 2025 года».

Таким образом, судом первой инстанции предупреждено о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, поступившем 30.03.2025, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела ответчиком заявлено не было.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело, в отсутствие возражений сторон относительно указанного перехода.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-21940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                                       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.