Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А15-4421/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4421/2022
г. Ессентуки
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» – Ворцман Е.Г. (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и конкурсного управляющего АО «Дагестанская сетевая компания» Шорохова А.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2023 по делу № А15-4421/2022, принятое по результатам рассмотрения ходатайство кредитора ПАО «РусГидро» (ОГРН 1024701893336) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.09.2022 заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 14.10.2022 в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» введено наблюдение по заявлению должника, временным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант №197 (7398) 22.10.2022 №77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 №9892640.

03.02.2023 временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов.

Определением суда от 06.02.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, по делу №А15-4421/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Кредитор ПАО «РусГидро» 26.10.2023 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2023, поскольку в настоящее время все требования кредиторов, поданные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 06.02.2023. Судебный акт мотивирован тем, что основания для сохранения принятых ранее обеспечительных мер отпали, а следовательно, имеются основания для их отмены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» и конкурсный управляющий АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети Северный Кавказ» ссылается на то, что отмена обеспечительных мер до пересмотра определения суда от 25.08.2023, которым требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нарушает права кредитора по принятию участия в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО3 ссылается на то, что отмена обеспечительных мер до пересмотра определения суда от 20.10.2023, которым в удовлетворении требований отказано, нарушает права кредитора по принятию участия в собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2023 по делу № А15-4421/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что наложения обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая сроки рассмотрения дел о банкротстве, связанные с соблюдением баланса интересов всех кредиторов, рассмотрение судом всех заявленных в срок требований кредиторов, то обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на определения о включении в реестр, повлечет затягивание процедуры банкротства, что влечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с выплатой фиксированной суммы вознаграждения управляющему, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника в реализации своих полномочий.

Кроме того, сумма требований кредиторов, судебные акты по которым находятся на пересмотре в суде апелляционной инстанции, являются незначительными по размеру (менее 5% от суммы требований, включенных в реестр и судебные акты по которым прошли проверку суда апелляционной инстанции) и заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов. В свою очередь, определения арбитражного суда по итогам проверки обоснованности требований кредиторов подлежат немедленному исполнению.

При этом, в случае нарушения прав кредиторов принятыми собранием кредиторов решениями, лица, чьи права нарушены не лишены возможности обратиться с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, дальнейшее сохранение принятых ранее обеспечительных мер влечет за собой затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов, чьи требования были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2023 по делу №А15-4421/2022.

Довод ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что отмена обеспечительных мер до пересмотра определения суда от 25.08.2023, которым требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нарушает права кредитора по принятию участия в собрании кредиторов, судом отклоняется, поскольку апелляционная жалоба на определение от 25.08.2023 рассмотрена судом по существу 01.11.2023, с вынесением постановления от 08.11.2023, которым определение первой инстанции оставлено без изменения.

Аналогичный довод конкурсного управляющий АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО3 также подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба на определение от 20.10.2023 рассмотрена по существу 11.12.2023, с вынесением постановления от 18.12.2023, которым определение первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные постановления в силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступали в законную силу со дня их принятия.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2023 по делу № А15-4421/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило