Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-100810/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 10. 2020 года. Дело № А40-100810/19-43-930

Резолютивная часть решения объявлена 29. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 10. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР " (ОГРН <***>)

к ООО " ГлавКубаньСтрой " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Временного управляющего ООО " ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР " ФИО1; 2. ПАО « Сбербанк России »,

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № ГКС-2897 от 18.10.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным и о взыскании 7 988 386 руб. 46 коп. - убытков,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, и.о. директора, Приказ № 4-П от 05.02.2020 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № ГКС-2897 от 18.10.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным и о взыскании 7 988 386 руб. 46 коп. - убытков, на основании статей 15, 328, 393, 405, 406, 711, 718, 719, 753 ГК РФ.

Определением суда от 10.10.19г. было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-35141/19-141-321.

Определением суда от 20.08.20г. производство по делу было возобновлено.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, указывая в частности на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы принятых по делу № А40-35141/19-141-321; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзывов 3-их лиц и представителей истца и 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 18 октября 2017 года между ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (Подрядчик) и ООО «ГлавКубаньСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда №ГКС-2897 на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» по адресу: <...>. Цена договора составила 725 670 000 рублей.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора подряда, Подрядчиком был выполнен комплекс строительных работ на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: <...>, приобретены материалы и оборудование.

Генеральный подрядчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 19.1.1 Договора, в адрес Подрядчика направил уведомление о расторжении Договора подряда с 31 октября 2018 года, мотивируя свой односторонний отказ от исполнения договора нарушением Подрядчиком сроков выполнения строительных работ.

ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» считает, что ООО «ГлавКубаньСтрой» злонамеренно и умышленно отказалось от исполнения Договора подряда с целью получения банковской гарантии.

Подрядчик не согласен с односторонним отказом Генерального подрядчика от исполнения спорного договора по указанным последним основаниям (нарушение сроков выполнения работ).

Истец считает, что отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ при исполнении спорного договора лишает ООО «ГлавКубаньСтрой» права заявлять односторонний отказ от договора по основаниям ст.715 ГК РФ.

Каких-либо оснований для одностороннего расторжения договора в октябре 2018 года у Генерального подрядчика не имелось, в действиях Истца отсутствовали признаки, установленные ст.715 ГК РФ, в связи с чем у него не имелось законных оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, что Ответчик был заинтересован лишь в получении гарантийного обеспечения и его действия (бездействия) были направлены не на содействие подрядчику, а на создание ему любых препятствий по исполнению договора.

Указанные доводы Истца подтверждаются им следующими обстоятельствами: отсутствие надлежащей готовности передаваемой Подрядчику строительной площадки, необоснованное затягивание процедуры принятия и передачи проектных решений по объекту, несвоевременная передача Подрядчику проектно-сметной документации, длительное согласование Генеральным подрядчиком запросов Подрядчика о приобретении необходимых материалов и оборудования, отсутствие длительное время признаков выполнения каких-либо строительных работ на объекте после одностороннего отказа Генерального подрядчика после расторжения спорного договора и т.д.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2017 года между ООО «ГлавКубаньСтрой» (Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО «Техностройальянс-Центр» (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» по адресу: <...> №ГКС-2897.

Основанием для приостановление производство по настоящему делу послужило то, что требования по указанным делам связаны по основаниям их возникновения.

По делу №А40-35141/19-141-321, 23.03.2020г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Техностройальянс-Центр» к ООО «ГлавКубаньСтрой» о взыскании 44 612 841,09 руб. за выполненные работы и поставленные материалы и о признании незаконным начисления неустойки. На указанное Решение суда были поданы апелляционные жалобы от истца и третьего лица которые Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2020г., оставлены без удовлетворения, а решение по делу без изменения.

В рамках рассмотренного в двух инстанциях дела №А40-35141/19-141-321, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении указано, что на расчётный счёт Истца Ответчиком произведены платежи на общую сумму 206 732 774,61 руб., выполнено Истцом и принято Ответчиком работ на сумму 163 849 133,64 руб., выполнено, но не принято работ на сумму 30 222 578,90 руб., стоимость устранения дефектов составила 2 147 633,93 руб.

При этом, экспертом указаны «произведенные платежи», а не компенсации или неустойки за что-либо по Договору. Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и сам определяет каким образом и на что ему направить полученные по Договору денежные средства. Однако, Истец свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушил сроки строительства и допустил множественные дефекты, что и привело к негативным последствиям и расторжению Договора.

В Решении суда по делу №А40-35141/19-141-321 основанном на выводах эксперта законно и обосновано указано на то, что Истец получил больше денежных средств, чем предоставил выполненных работ Ответчику, а именно в Решении указано: «Суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком оплачены надлежащим образом выполненные истцом работы.» Таким образом, Генеральный подрядчик исполнил абсолютно все свои обязательства перед Подрядчиком по Договору.

Работы неприняты Ответчиком на сумму 30 222 578,90 руб. и не могли быть им приняты, ввиду отсутствия исполнительной документации и наличия дефектов, о чём указано в заключении эксперта в описательной части по пятому, шестому и восьмому вопросам.

Так, при ответе на шестой вопрос, (стр. 66 заключения), экспертом указано, что «В результате сопоставления представленной в распоряжение эксперту исполнительной документации с результатами проведенного исследования, определено, что исполнительная документация на непринятые работы, выполненные ООО «Техностройальянс-Центр», оформлена не в полном объеме. При этом, в связи с несоблюдением Подрядчиком обязанности по сдаче результатов работ Генеральному подрядчику (отсутствием исполнительной документации), в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», устанавливающим, что основанием для возникновения обязательства заказчика (Генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Генеральному подрядчику), отсутствие исполнительной документации является основанием для мотивированного отказа от приемки и последующей оплате работ предъявляемых Подрядчиком.» Аналогичная позиция эксперта также изложена при ответе на пятый и восьмой вопросы экспертного заключения.

Кроме того, ООО «ГлавКубаньСтрой» за время работы Истца на объекте строительства, в целях поддержания ООО «Техностройальянс-Центр» и недопущения полной остановки работ, произвело по распорядительным письмам Истца платежей по оплате материалов необходимых Истцу, в адрес третьих лиц на общую сумму 25 857 471,50 руб., из которых 14 098 244,03 руб., до настоящего времени не возвращены Ответчику. Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-315671/18-78-377 «Б», в рамках дела о банкротстве ООО «Техностройальянс-Центр», которое было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, Генеральным подрядчиком были приняты все возможные меры по поддержанию Подрядчика и оказания ему содействия в выполнении работ по Договору, в том числе Генеральным подрядчиком на протяжении действия Договора не удерживались авансовые платежи в полном объеме, как того позволяли условия Договора, в целях поддержания Подрядчика.

Указанные факты свидетельствуют о том, что доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении по делу №А40-35141/19-141-321, а также по настоящему делу, несостоятельны и не обоснованы, в то время как, Ответчик исполнял свои обязанности по Договору и оказывал содействие Истцу в исполнении своих обязательств по Договору.

В связи с этим ссылка Подрядчика на встречное неисполнение обязательств Генеральным подрядчиком, а также утверждение о злоупотреблении правом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в невыполнении условий Договора Подрядчиком, а также об отсутствии взаимосвязи уплаты процентов за пользование кредитом ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» и Договорными отношениями Сторон.

Таким образом, недобросовестное поведение Подрядчика, неисполнение условий Договора Подрядчиком, несоблюдение Подрядчиком строительных норм и правил, привело к срыву сроков работ, о чем Истцу неоднократно указывалось на совместных совещаниях, в письмах, обращениях, предписаниях.

ООО «ГлавКубаньСтрой» является Бенефициаром по выданной ПАО Сбербанк Банковской гарантии №38/0000/0014/671 от 27.12.2017 г. (далее -Банковская гарантия). Принципалом по Банковской гарантии является ООО «ТЕХНОСТРОИАЛЬЯНС-ЦЕНТР». В соответствии с условиями Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 363 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» по адресу: <...> (далее - Объект) от 18.10.2017 г., то есть Гарант принял на себя ответственность за неисполнение Принципалом всех обязательств или любого обязательства, предусмотренного Договором в пределах данной - суммы Гарантии.

ПАО Сбербанк удовлетворил требование ООО «ГлавКубаньСтрой», об оплате задолженности ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» по авансовым платежам по Договору, а также частично удовлетворил требования по оплате неустойки.

Односторонний отказ от исполнения Договора подряда законен и основывается на условиях Договора подряда. Истцом не было предпринято никаких действий по оспариванию одностороннего отказа с октября 2018г. по день подачи искового заявления.

Требования Истца, в части требований неимущественного характера являются несостоятельными, в том числе и по следующим причинам:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете, а именно о признании одностороннего отказа от исполнения Договора подряда незаконным.

С учётом изложенного, а также ввиду того, что ООО «Техностройальянс-Центр» признано банкротом, процедура наблюдения окончена и открыто конкурсное производство, признание одностороннего отказа от исполнения Договора незаконным не ведет к восстановлению нарушенных прав Истца и будет противоречить вступившем в законную силу Решению по делу №А40-35141/19-141-321, и определению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019г. о включении ООО «ГлавКубаньСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Техностройальянс-Центр» в рамках дела о банкротстве №А40-315671/18-78-377 «Б».

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства направления полученных кредитных средств на объект строительства.

Приведенные Истцом аргументы являются не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а требование о признании незаконным односторонний отказ от исполнения Договора, а также об уплате убытка в виде процентов за пользование ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» кредитными средствами не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № ГКС-2897 от 18.10.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным и о взыскании 7 988 386 руб. 46 коп. - убытков, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 454, 485, 486, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР " (ОГРН <***>) к ООО " ГлавКубаньСтрой " (ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № ГКС-2897 от 18.10.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным и о взыскании 7 988 386 руб. 46 коп. - убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов