Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-5420/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5420/2024
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-17579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) по делу № А53-5420/2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 6166114758ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 10/04 от 10.04.2023 в размере 18 366 982 рублей, пени в размере 469 919,64 рублей.

Решением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 291 957 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 58 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет судебных расходов следует производить исходя из расценок по городу Санкт-Петербург. Ссылка ответчика на то, что с истцу оказаны услуги представителем из другого региона с более высокими ставками за юридические услуги несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. По мнению заявителя, признание ответчиком требований истца в размере 153 000,00 рублей должно быть принято судом и исключает возможность снижения судом взыскиваемых расходов относительно суммы, признанной ответчиком обоснованной.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 291 957 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2024, адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2024, платежное поручение от 05.03.2024 № 169 на сумму 117 396 рублей, платежное поручение от 08.02.2024 № 23 на сумму 99 561 рубль, платежное поручение от 25.06.2024 № 194 на сумму 75 000 рублей, акт оказанных услуг от 01.08.2024.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет судебных расходов следует производить исходя из расценок по городу Санкт-Петербург, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку непосредственное рассмотрение спора проходило в Ростовской области (Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), а потому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться стоимостью оплаты услуг адвокатов сложившейся в Ростовской области.

Кроме того, в исследовании указана стоимость услуг юридических компаний без учета конкретных обстоятельств дела и имеет вероятностный характер.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Таким образом, представленная информация о стоимости услуг не является доказательством обоснованности и разумности заявленных расходов.

Истцом в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 291 957 рублей.

Вместе с тем, отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, необходимо руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, фактический объем оказанных услуг, условия договора оказания юридических услуг, судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 58 000 рублей, из которых: 35 000 рублей - за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовлено исковое заявление, процессуальные документы, обеспечено участие в судебном заседании); 23 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство, обеспечено участие в судебном заседании).

Консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 15 Постановления № 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом частично в размере 58 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При распределении судебных расходов суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств, произведенного по правилам статьи 71 названного Кодекса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из права и возможности действовать по своему усмотрению, предоставленными ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 71 АПК РФ. Указание ответчиком в отзыве на заявлении о взыскании судебных расходов на то, что сумма судебных расходов не может превышать 153 000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу №А53-5420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик