Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А53-5420/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5420/2024
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-8493/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-5420/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, общество, ООО «Заря») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 10/04 от 10.04.2023 в размере 18366982 руб., пени в размере 469919,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заря» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка; в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Заря» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ФИО3 не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что он находится на лечении, а генеральный директор ООО «Заря» ФИО4 - в командировке.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Временная нетрудоспособность представителя апеллянта, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2023 между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Заря» (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 10/04 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги специальной строительной и автотранспортной техникой (далее - спецтехника), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги спецтехникой оказываются, на строительных площадках заказчика и прилегающих к ним территориях, относящихся к объекту заказчика: «Строительство автомагистрали М-12 на участке Дюртюли-Ачит 130-140 км».

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется по фактически отработанному спецтехникой времени, подтверждаемому данными путевых листов с отметкой представителя заказчика из расчета часовых ставок, установленных в приложении № 1 к договору.

Указанным приложением сторонами согласованы часовые ставки (тарифы) на услуги спецтехникой. Стоимость одного моточаса установлена в размере 3800 руб. включая НДС.

По условиям п. 3.2, 2.1.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем заверенных копий путевых листов, оригиналов УПД, счета, в которых содержаться сведения о видах, объеме и стоимости оказанных услуг два раза в месяц: 16-го числа за период работы (с 01 по 15) и 31 -го числа за период работы (с 16 по 31 число).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика заправлять спецтехнику дизельным топливом, стоимость которого подлежит зачету в счет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик в срок до 27.05.2023 обязан оплатить стоимость перебазировки техники на объект из расчета 200000 руб. за каждую единицу техники.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязался уплатить авансовый платеж в размере 8000000 руб. в срок до 16.06.2023. Указанная сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Как указал истец, во исполнение условий договора платежными поручениями № 24 от 19.04.2023, № 36 от 24.05.2023, № 52 от 26.05.2023 заказчиком перечислен в размере 8000000 руб.

Исполнителем оказаны в установленный срок в надлежащем качестве, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается УПД и подписанным актом сверки.

Однако заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 18366982 руб.

Истцом 25.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 18366982 руб. подлежат удовлетворению.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами: договором от 10.04.2023 возмездного оказания услуг спецтехникой № 10/04, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 - ноябрь2023.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 18366982 руб. удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату услуг неустойки в размере 469919,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату или просрочку платежей Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом при расчете суммы неустойки учтено содержание пункта 4.2 договора, согласно которому оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг или УПД на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем.

Ответчик контррасчет пени не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 469918,64 руб. удовлетворено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя возражения жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №1/С от 25.09.2023 с требованием погасить задолженность по договору № 10/04 от 10.04.2023 со ссылкой на предъявление иска в суд в случае отказа от её удовлетворения (т. 2, л.д. 68-69). Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре и ЕГРЮЛ: <...>, ком. 702. Второй экземпляр указанной претензии вручен лично бухгалтеру ООО «Заря» о чём имеется отметка на претензии.

Повторная досудебная претензия №12/С2 от 05.12.2023 (т. 2, л.д. 70) направлена 05.12.2023 по адресу ответчика, указанному в договоре и ЕГРЮЛ: <...>, ком. 702 (т. 2, л.д. 71). Второй экземпляр указанной претензии вручен лично директору ООО «Заря» о чём имеется отметка на претензии.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил результат исследования данного обстоятельства указав: «Истцом 25.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения».

Таким образом, приведённый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 17 от 21.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-5420/2024 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев