Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А69-12/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-12/2022
г. Красноярск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвует: от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 города Кызыла Республики Тыва»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 202, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 города Кызыла Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2022 года по делу № А69-12/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8 города Кызыла Республики Тыва» о взыскании задолженности по договору от 05.06.2020 № 58 в размере 55 420 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3126 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2342 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, и взыскать с ответчика 5000 рублей, мотивировав это тем, что судом не принят во внимание тот факт, что дело является не сложным, фактический объем и сложность выполненных представителем истца действий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был снизить размер судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 05.06.2020 № 56, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «В».

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 133 рубля за 1 кг., дополнительно оплачиваются расходы за вывоз в размере 500 рублей за один вывоз отходов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг исполнителя может производится предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней со дня получения счета, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 55 420 рублей 70 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2020.

Таким образом, истец указывает, что ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 в размере 55 420 рублей 70 копеек.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 310, 330, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов.

Как отмечалось ранее, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, заключенный с адвокатом ФИО3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 № 40, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, по своей инициативе суд вправе снизить размер судебных расходов также не произвольно, а только исключительно при явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2022 судом первой инстанции принято исковое заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 14.02.2022.

Указанное определение направлено в адрес ответчика и получено последним 17.01.2022 (л.д. 3).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.02.2022, ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 53).

Определением от 14.02.2022, судом первой инстанции назначено дело к судебному разбирательству, на 03.03.2022 (л.д. 54).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2022, в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности – ФИО3, ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 55).

Как ранее было указано, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидной свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) ее характере заявленных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 № 40 (л.д. 21-25), составление искового заявления составляет 25 000 рублей, участие в судебном заседании 50 000 рублей.

Как выше уже указывалось, в данном случае представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2022 года по делу № А69-12/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 города Кызыла Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская