Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А28-18384/2018




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18384/2018
г. Киров
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области Эсауловой Евгении Борисовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-18384/2018, принятое


по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: 1054305501887, место нахождения: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24)

к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: 1024301275338, юридический адрес: 613648, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Волкова, 14)

об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, осуществлении процессуального зачета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 требование администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – администрация, ответчик) в сумме 105 054 841 рубль 77 копеек долга, 84 824 рубля 44 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – должник, МУП ЖКХ «Теплосети»).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неосновательным обогащением денежной суммы в размере 46 388 000 рублей 00 копеек в виде субсидий, выплаченных на покупку мазута топочного для администрации; исключении из реестра требований кредиторов должника 15 076 734 рублей 97 копеек, включенных по определению суда от 18.06.2020 по делу № А28-18384/2018-120; осуществлении процессуального зачета на сумму 26 940 212 рублей 43 копейки в виде погашения требования должника перед администрацией в сумме 26 940 212 рублей 43 копейки, включенной по определению суда от 18.06.2020 года по делу № А28-18384/2018-120; взыскании с администрации в пользу с должника неосновательного обогащения в размере 4 371 052 рубля 60 копеек для соразмерного удовлетворения требований иных кредиторов.

Определением суда от 15.06.2021 в рамках настоящего спора оставлено требование в части исключения из реестра требований кредиторов должника 15 076 734 рублей 97 копеек, включенных по определению суда от 18.06.2020 по делу № А28-18384/2018-120; осуществлении процессуального зачета на сумму 26 940 212 рублей 43 копейки в виде погашения требования должника перед администрацией в сумме 26 940 212 рублей 43 копейки, включенной по определению суда от 18.06.2020 по делу № А28-18384/2018-120.

Требования конкурсного управляющего должника о признании неосновательным обогащением денежной суммы в размере 46 388 000 руб. 00 коп. в виде субсидий, выплаченных на покупку мазута топочного для администрации; взыскании с администрации в пользу с должника неосновательного обогащения в размере 4 371 052 руб. 60 коп. для соразмерного удовлетворения требований иных кредиторов выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору №А28-18384/2018-91.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (далее – третье лицо).

12.07.2021 в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника уточнил требование, просил исключить из реестра требований кредиторов должника 16 519 297 рублей 36 копеек, включенных по определению суда от 18.06.2020 по делу № А28-18384/2018-120; осуществить процессуальный зачет на сумму 25 678 123 рубля 66 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Теплосети» Эсаулова Евгения Борисовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку затраты администрации по приобретению мазута, переданного должнику, были возмещены администрации за счет средств областного бюджета, на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 08.11.2021 в 10 час. 10 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что межбюджетный трансферт перечислен в бюджет ЗАТО Первомайский на возмещение затрат на приобретение топлива для фонда материально-технических ресурсов, на погашение задолженности перед поставщиками мазута. Фонд материально-технических ресурсов был создан для целей предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, вызванных, в том числе отсутствием топлива в ресурсоснабжающей организации, отапливающей жилой фонд, объекты социальной и бюджетной сферы, расположенные на территории ЗАТО Первомайский. О наличии фонда материально-технических ресурсов и причинах его создания администрация ЗАТО Первомайский информировала Департамент межбюджетных отношений Министерства финансов РФ в своем обращении от 30.05.2019 исх. № 780-01-26, в котором просило о выделении финансовой помощи бюджету ЗАТО Первомайский. При этом на администрацию в силу закона возложена обязанность обеспечить в пределах границ муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом. Отношения между должником и администрацией были основаны на договорах товарного займа, предполагающих обязательство должника по оплате (возврату) товара. Передача мазута ресурсоснабжающей организации на безвозмездной основе действующим законодательством не предусмотрена. Предоставление межбюджетного трансферта не освобождает должника от исполнения договоров товарного займа. Товарные займы были предоставлены МУП ЖКХ «Теплосети» на возвратной основе, вне зависимости от предоставления из бюджета Кировской области межбюджетного трансферта. Договоры товарного займа были подписаны сторонами в связи с обязанием администрации в судебном порядке организовать обеспечение необходимого нормативного запаса топлива при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации путем передачи топлива – мазута на баланс МУП ЖКХ «Теплосети» по договору товарного займа. Администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение вынесено 06.08.2021, апелляционная жалоба поступила по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительных причин конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б. указывает, что из-за тяжелой болезни сестры, свекрови, смерти и похорон матери апеллянт вынужден был заниматься личными проблемами, а не служебными обязанностями, в связи с чем пропущен срок на обжалование.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание подачу настоящей жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу № А28-18384/2018 установлено, что требования администрации возникли на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-18316/2018 о взыскании задолженности по договору товарного займа от 16.11.2018, решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу №А28-363/2019 о взыскании долга по договору товарного займа от 06.12.2018, решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу №А28-909/2019 о взыскании долга по договору товарного займа от 19.12.2018, решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу №А28-1142/2019 о взыскании задолженности по договору товарного займа от 21.12.2018, решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу №А28-2172/2019 о взыскании задолженности по договору товарного займа от 15.01.2019.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу № 2-336/2018, вступившим в законную силу, администрацию ЗАТО Первомайский Кировской области обязали организовать обеспечение необходимого нормативного запаса топлива при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации путем передачи топлива – мазута в размере 1799,4 тонн на баланс МУП ЖКХ «Теплосети» по договору товарного займа, МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский – обеспечить наличие запаса топлива – мазута на котельной в указанном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта были подписаны рассматриваемые договоры товарного займа.

Письмом от 26.11.2018 №1912-01-26 Глава ЗАТО Первомайский Кировской области обратился к Министру финансов Российской Федерации за финансовой помощью бюджету ЗАТО в виде межбюджетных трансфертов в объеме 74,7 млн. рублей для закупки топлива и бесперебойного прохождения отопительного сезона 2018/2019 гг. на территории ЗАТО Первомайский.

В материалы обособленного спора по делу № А28-18384/2018-120 представлены распоряжения администрации ЗАТО Первомайский Кировской области об использовании материально-технических ресурсов муниципального фонда ЗАТО для предотвращения и ликвидации аварийной ситуации на объектах жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский.

Судами установлено, что между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и администрацией (получатель) подписано соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местному бюджету из областного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на приобретение мазута от 13.03.2019 № 7, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2019 году бюджету ЗАТО Первомайский иных бюджетных трансфертов на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на приобретение мазута; размер межбюджетного трансферта составляет 26 000 000 рублей 00 копеек. В приложении № 1 к соглашению указано, что вышеназванная сумма предоставлена на обеспечение затрат на приобретение мазута в количестве 1092т. до 20.03.2019. Дополнительным соглашением от 12.07.2019 № 2 к соглашению от 13.03.2019 размер межбюджетного трансферта увеличен до 46 388 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 10.04.2019 № 398, от 17.07.2019 № 1960 администрации ЗАТО Первомайский из бюджета перечислено 46 388 000 рублей 00 копеек со ссылкой на вышеназванное соглашение.

Согласно статье 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются местным бюджетам на основании законов субъектов Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, в частности в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и (или) законами субъекта Российской Федерации; в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию возложена обязанность обеспечить в пределах границ муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании вступивших в законную силу судебных актов и писем, приобщенных к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что межбюджетный трансферт не являлся субсидией на приобретение мазута для ресурсоснабжающей организации, а был направлен в бюджет ЗАТО Первомайский на возмещение затрат на приобретение топлива для фонда материально-технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах ЗАТО Первомайский.

Межбюджетный трансферт направлен администрацией на погашение задолженности перед поставщиками мазута и не снимал обязательств с МУП ЖКХ «Теплосети» по возврату задолженности по договорам товарного займа.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вопрос об обоснованности требования администрации в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение от 18.06.2020 о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в состав реестра требований кредиторов должника, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном процессуальном законом порядке.

При этом доводы, приведенные конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае администрация и должник прямо предусмотрели возвратность товарного займа, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, что не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих намерение администрации безвозмездно передать товар по договору, в материалы дела не представлено, как и доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделки с их волеизъявлением.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, передача мазута ресурсоснабжающей организации на безвозмездной основе действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление межбюджетного трансферта не освобождает должника от исполнения своих обязательств по договорам товарного займа.

Договоры товарного займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Обратного из материалов дела не следует.

Факт отсутствия задолженности МУП ЖКХ «Теплосети» перед администрацией в спорном размере не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, поскольку предусмотренных статьей 16 Закона о банкротстве оснований для исключения спорного требования администрации из реестра требований кредиторов должника заявителем не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-18384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области Эсауловой Евгении Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


И.В. Караваев


Е.В. Шаклеина