Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А27-19547/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О., судей: Фроловой Н.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3241/17 (3)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-19547/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 солидарно в сумме 330 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 19.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «СИБА» (далее – ООО «СИБА», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «СИБА» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 330 000 рублей.

Арбитражным судом Кемеровской области в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с

контролирующих должника лиц Сагалдинова Сергея Александровича, Червова Юрия Михайловича солидарно в сумме 330 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2019 отменить в части взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 330 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не установил конкретные действия/бездействие ФИО2, которые явились причиной наступления у должника убытков. Ссылается на то, что ФИО2 никогда не являлся контролирующим должника лицом, полномочия директора не осуществлял, никакими документами о деятельности компании не располагал, сведения о наличии и составе имущества должника не имел, никаких действий со спорным автомобилем не совершал, где находится спорное транспортное средство ему не известно, в его поведении отсутствует противоправность, виновность и причинно-следственная связь в наступивших убытках, что свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму убытков, причиненных должнику.

ФНС России представлена письменная позиция относительно доводов жалобы. Уполномоченный орган считает принятый судебный акт обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на то, что в результате незаконных действий со стороны бывшего генерального директора ФИО2, единственного участника ФИО3 транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 Г.В., VIN <***>, ГРЗ <***> местонахождение которого не известно, не поступило в конкурсную массу, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника. О не номинальном характере полномочий ФИО2 свидетельствуют его действия по заключению договоров купли-продажи автомобилей, по инициированию внесения изменений в ЕГРЮЛ о недостоверности записи о единоличном исполнительном органе должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просит привлечь в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору ФИО6 и ФИО7 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 только в обжалуемой части.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что учредителем (участником) ООО «СИБА» с момента создания общества (28.10.2011) и до настоящего времени является ФИО3 По сведениям, представленным ИФНС России по г. Кемерово, полномочия генерального директора должника осуществлялись:

с 28.10.2011 до 22.10.2013- ФИО3;

с 22.10.2013 по 26.06.2014 Поповым С.В.; с 04.07.2014 по 23.07.2014 Червовым Ю.М.; с 23.07.2014 по 01.12.2014 Прониным Е.А.;

с 01.12.2014 до 21.04.2015 ФИО2, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке ФИО2

В ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 внесены 16.06.2016.

Таким образом, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором являлся ФИО2, единственным участником-ФИО3

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается, что сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ООО «СИБА» зарегистрирован автомобиль GEELY EMGRAND, VIN- <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в отношении которого службой судебных приставов наложено 11 ограничений на проведение регистрационных действий. Указанное транспортное средство и документы на него конкурсному управляющему не переданы, контролирующими должника лицами не раскрыта информация о месте нахождения имущества, совершенных сделках в отношении него. Указанные обстоятельства, в частности не передача ликвидного имущества в виде автомобиля, по мнению конкурсного управляющего, повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в бывшего руководителя ФИО2 и участника должника ФИО3

ФИО2 ссылается на номинальный характер полномочий генерального директора, на отсутствие у него сведений о наличии и составе имущества должника. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 14 и 15 апреля 2015 года было заключено более десяти договоров купли-продажи автомобилей, признанных впоследствии в рамках дела о банкротстве недействительными. Более того, ФИО2 инициировал внесение изменений в виде недостоверности записи о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ в 2016 г., то есть только после введения процедуры банкротства в отношении должника и направления в его адрес управляющим требования об исполнении обязанности о передаче копий документов о деятельности общества для проведения финансового анализа. Следовательно, доводы ФИО2 об отсутствии у него сведений об имуществе должника опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Документов, подтверждающих, что ФИО2, вступая в должность генерального директора должника и осуществляя предоставленные ему полномочия, обращался с требованием к предшествующему руководителю о передаче имущества – спорного автомобиля, не представлено.

Возражая относительно суммы взысканных убытков, ФИО2 контррасчет суммы убытков не представил. Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежит как не обоснованное, поскольку ФИО2 не представил ни одного доказательства, которое бы указывала на причастность указанных

лиц к руководству деятельностью должника. Между тем, голословные утверждения ответчика, не могут, с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основаниями для привлечения к участию в деле иных соответчиков.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы заявителем представлен чек -ордер от 19.03.2019 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19547/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1