Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А60-54082/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1102/2018-ГК
г. Пермь
08 мая 2018 года
Дело № А60-54082/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-54082/2017,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура»

(ОГРН 1096658000262, ИНН 6658335945)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрации города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Структура» 619 770 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306101:1 за период с апреля 2014 по июнь 2017 года, 1 706 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.06.2017.

Решением от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Помимо этого в апелляционной жалобе содержится указание на необходимость определения размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306101:1, площадью 2 976 кв. м, исходя из кадастровой стоимости – 3 023 494 руб. 98 коп., поскольку именно такая кадастровая стоимость утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 (строка - № 29524 Приложения № 1 к Приказу), а не из той кадастровой стоимости земельного участка – 3 325 174 руб. 08 коп., из которой исходил истец при расчете платы за пользование земельным участком.

С учетом приведенного обстоятельства ответчиком определена задолженность перед истцом в размере 483 746 руб. 36 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, - ответчик считает, что требование истца о взыскании долга за период с 01.04.2014 по 11.10.2014 в размере 79 530 руб. 87 коп. (за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 – 75 021 руб. 39 коп., за период с 01.10.2014 по 11.10.2014 – 4 509 руб. 48 коп.) не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 13.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

Ответчик 29.03.2018 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых расширил аргументацию относительно неизвещения о судебном процессе.

Определением от 03.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л. на судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии основания, предусмотренного ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А60-54082/2017 по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик 20.04.2018 представил отзыв на иск, согласно которому он считает законным и обоснованным взыскание в пользу истца 483 746 руб. 39 коп. – сумма основного долга за период с 11.10.2014 по 30.06.2017; 1 706 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.06.2017.

Администрация в пояснениях по существу заявленных требований (вх. от 26.04.2018) указала на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы с применением иной, отличной от содержащейся в ГКН, кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Структура» является собственником объекта недвижимости площадью 521 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306101:24, расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. Феофанова, 1 а.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306101:1 площадью 2 976 кв. м.

Договор аренды земельного участка не заключался, следовательно ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для реализации ответчиком обязанности по внесению платы за землю, что им не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ранее аналогичное положение содержалось и в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности,

правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не является.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2014 по июнь 2017 года в размере 619 770 руб. 62 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 1 706 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.06.2017.

Требование истца о взыскании 1 706 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.06.2017 ответчиком признано, что следует из датированного 20.04.2018 отзыва ответчика на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требований о взыскании платы за пользование земельным участком арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика и даты обращения истца в арбитражный суд (л.д. 5) находит обоснованным применение срока исковой давности – требования в данной части за период с 01.10.2014 по 11.10.2014 удовлетворению не подлежат.

Механизм расчета платы за пользование земельным участком, приведенный истцом (л.д. 11-16), арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Правильность примененных формул ответчиком не оспаривается, однако он считает необходимым производить расчеты из иной кадастровой стоимости земельного участка.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорным отношениям именно той кадастровой стоимости, которая указана истцом – 1 117,33 руб. за 1 кв. м.

Данная стоимость квадратного метра земельного участка указана в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 9 – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306101:1 составляет 3325174,08 руб., его площадь 2976 кв. м. (ответчиком не оспаривается).

Таким образом, стоимость 1 кв. м. составляет 3 325 174,08 руб./2 976 кв. м. = 1 117,33 руб. за 1 кв. м.

Ответчик указывает, что согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в 3 023 494 руб. 98 коп. (Приложение № 1 строка № 29524).

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что данная кадастровая стоимость в установленном порядке внесена в Государственный кадастр недвижимости – не имеется (абз. 3, 4, 5 ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей).

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Приложению № 2 приказа, на который ссылается ответчик («средний уровень кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории МО г. Екатеринбург») в отношении земельных участков кадастрового квартала 66:41:0306101 применительно к категории № 13 (для размещения объектов связи) кадастровая стоимость 1 кв. м. установлена в 1 117 руб. 33 коп., что соответствует расчетам истца.

При этом, доказательств того, что приказ от 15.01.2013 № 32 в установленном порядке отменен, в него внесены изменения в указанной части – не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения иных объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики» следует из кадастрового паспорта земельного участка, данных информационной системы Росреестра «Справочная информация об объектах недвижимости в режиме онлайн» - https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request/), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для применения отличной от указанной истцом в расчетах кадастровой стоимости спорного земельного участка не имеется.

С учетом применения исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 540 239 руб. 75 коп. долга.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также того, что от уплаты государственной пошлины по иску истец освобожден, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 839 руб. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-54082/2017 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 1096658000262, ИНН 6658335945) в пользу Администрации города Екатеринбурга 540 239 руб. 75 коп. долга, 1 706 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 1096658000262, ИНН 6658335945) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 839 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.Ю. Дюкин



Судьи Т.В. Макаров



В.В. Семенов