Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А82-9342/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9342/2017
06 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 по делу № А82-9342/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ремонтно-строительная компания» (далее - ответчик, ООО «РСК», заявитель жалобы) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 108/2015 от 22 декабря 2015 года.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Даниловского муниципального района.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация уклонилась от принятия юридически значимых решений по выявленным ошибкам в проектно-сметной документации, что привело к приостановлению производства работ, а, в последствии, к отказу подрядчика от исполнения контракта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 декабря 2015 года между Администрацией Даниловского муниципального района Ярославской области (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 108/2015 на выполнение в срок до 20 марта 2016 года работ по капитальному ремонту фасада здания Администрации Даниловского муниципального района на общую сумму 2041852 руб.( т. 1 л.д. 10-23).

В установленный контрактом срок, работы ответчиком выполнены не были.

Письмом № 402 от 24 апреля 2017 года Администрация района сообщила подрядчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика своих обязательств по нему (т. 1 л.д. 52-53).

26 апреля 2017 года ответчик телеграммой известил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неоднократным неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих производству работ (т. 1 л.д. 51).

22 июня 2017 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, рассмотрев заявление Администрации, приняла решение о включении ООО «Ремонтно-строительная компания» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д.31-35).

Частью 19 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств (пункт 9.4).

В соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта подрядчик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке только в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ.

Право подрядчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьёй 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Гражданский кодекс указывает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение его со стороны подрядчика об этих обстоятельствах в разумный срок не устранит их то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Указанные подрядчиком обстоятельства (продление сроков выполнения работ) не свидетельствую о невозможности производства работ по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Тем более, что подрядчик не указывает на какой срок должны быть продлены работы, не обосновывает этот срок соответствующими техническими регламентами, регулирующими порядок и сроки выполнения тех или иных работ.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, но в строго определённых случаях.

Указанные подрядчиком обстоятельства (продление сроков выполнения работ) не свидетельствуют о его праве приостановить выполнение работ, а затем и отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела не следует, что на момент направления решения об одностороннем отказе существовала объективная невозможность выполнения работ либо заказчик не исполнил встречных обязательства по контракту, что не позволило подрядчику исполнять возложенные на него обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Неисполнение контракта произошло по вине подрядчика.

В данном случае именно Администрация вправе была воспользоваться своим правом и отказаться от контракта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 по делу № А82-9342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1