Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А28-11345/2018

578/2019-18693(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11345/2018
г. Киров
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: заявителя жалобы ИП ФИО2, от ОАО «РЖД» - представителя истца: ФИО3 по доверенности от

24.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-11345/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431612700108, место нахождения: 613980, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 382 610 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 382 610 рублей штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭС005489 о массе груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в процессе эксплуатации вагона и проведении его обслуживания, ремонта, масса вагона может увеличиться (металл на усиление изношенных конструкций), измененные данные по весу вагона в паспорт вагона не вписываются и, как следствие, не учитываются при подобных расчетах. В спорном вагоне перед его погрузкой имелись примерзшие фракции от предыдущих перевозок, что также увеличивает массу брутто вагона. В процессе движения были зафиксированы осадки в виде снега, что приводит к набивке вагона снежными остатками и увеличению его массы брутто. С учетом зимнего периода года большая вероятность набивания снега под вагонные весы и образование наледи, что также неизбежно приведет к искажению массы брутто. Лица, за подписями которых оформлен коммерческий акт, не осуществляют личного визуального контроля постановки вагона на весы, а опираются на данные электронного оборудования. Заявитель жалобы представил расчетный способ определения массы лесоматериалов при погрузке вагона № 61399580 от 13.02.2018, воспользовался формулой расчета: M=V*P, где М-масса лесоматериалов в кг, V-плотный объем лесоматериалов в куб.м, Р- плотность лесоматериалов в кг на куб.м. М=91,095куб.м *640кг/куб.м =58300кг. Реквизит 1600 кг. Итого: 59900 кг. 7244кг =V*640 кг/куб.м; V=7244кг/640кг/куб.м=11,319 куб.м. Согласно спецификации и акта приема грузополучателя в вагон № 61399580 было погружено 91,095 куб. соснового пиломатериала. Исходя из заявленного истцом перевеса в вагоне должно было находиться 91,095куб.м + 11,319 куб.м=102,414 куб.м, что невозможно по количеству в связи с тем, что такой объем погруженного пиломатериала превысил бы габаритные размеры вагона. В суде первой инстанции не установлена соразмерность между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в пять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков.

04.04.2019 от заявителя жалобы поступили дополнения, в которых ссылается на выдачу арбитражным судом исполнительного листа на исполнение невступившего в силу судебного акта, что привело к фактическому исполнению решения до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы с дополнениями в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» изложил устные возражения по жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной

статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭС005489 в вагоне № 61399580 со станции отправления г.Луза Горьковской железной дороги до станции назначения Махачкала Северо-Кавказской железной дороги отправлен груз (пиломатериалы). Масса груза составила 60 000 кг, тара вагона - 24 000 кг, масса брутто – 84 000 кг. Способ определения массы указан на весах (крановые весы погрешность 0,25%). Размер провозной платы составил 74 047 рублей.

Актом общей формы № 60000-З-П1/715 зафиксировано, что при прохождении вагона № 61399580 через системы взвешивания фактически взвешено нетто 67 100 кг, брутто 91 100 кг, превышение массы груза против документа 7 100 кг.

26.02.2018 на станции Кочетовка 1 ЮВС железной дороги при проведении контрольной проверки груза выявлено несоответствие массы груза перевозочному документу. В ходе контрольной проверки установлено, что в действительности вес брутто оставил 92 450 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 68 450 кг, излишек массы груза против документа 7 244 кг.

По данному факту составлены коммерческий акт № ЮВС1802120/18 от 26.02.2018 и акт общей формы № 17/52 от 26.02.2018.

Расчет провозной платы при массе груза 67 244 кг составил по расчету истца, произведенному по прейскуранту 10-01, 76 522 рубля.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 382 610 рублей (76 522 рубля х 5).

Претензией от 13.06.2018 истец обратился в адрес ответчика об оплате суммы штрафа в размере 382 610 рублей.

Письмом от 19.11.2018 начальник железнодорожной станции Луза указал на то, что со станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги на станцию Луза Горьковской железной дороги о результатах проведения 26.02.2018 контрольного взвешивания вагона № 61399580 по отправке ЭС005489 не поступало. Грузоотправитель не был извещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований

грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден коммерческим актом № ЮВС1802120/18 от 26.02.2018, актом общей формы № 17/52 от 26.02.2018.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, пункта 6 Правил № 43, при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003.

Размер штраф определен истцом в соответствии с положениями статьи 98 Устава.

Таким образом, наличие оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 98 Устава подтверждено истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в искажении сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение. Ответственность

наступает за сам факт искажения сведений.

Согласно пункту 2 параграфа 45 Инструкции о ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденную Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 (далее - Инструкция) контрольные перевески производятся в присутствии грузоотправителя (если проверка производилась на станции отправления), начальника станции или его заместителя, заведующего грузовым двором, контейнерной или тяжеловесной площадкой, приемосдатчиком и других уполномоченных на это работников железнодорожного транспорта. Могут привлекаться для этого также работники военизированной охраны.

В силу пункта 4 параграфа 45 Инструкции, если проверка веса груза производилась в пути следования, на станции назначения или на подъездном пути грузополучателя, случаи недогруза также оформляются актами общей формы независимо от оформления коммерческого акта.

Таким образом, согласно указанной Инструкции вызов грузоотправителя обязателен при контрольной перевеске груза только на станции отправления, в случае проведения контрольного взвешивания в пути следования вызов представителя грузоотправителя не требуется.

Ссылки ответчика на увеличение массы груза вследствие природных осадков также подлежат отклонению.

Атмосферные осадки в виде дождя и мокрого снега - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств. Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.

Указание заявителя на то, что взвешивание порожнего вагона не производилось, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное требование относится к случаям капитального ремонта вагонов, чего в данном случае не имелось; масса вагона отражена в железнодорожных документах, доказательств ее искажения на момент принятия к перевозке принадлежащего ответчику груза в деле не имеется.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано

исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении штрафа, не представил доказательств его несоразмерности предполагаемым последствиям допущенного нарушения, по этой причине у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении взысканной судом неустойки.

Результаты рассмотрения апелляционным судом доводов заявителя по дополнениям к жалобе изложены в определении от 05.04.2019.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе с дополнениями доводам у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-11345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина