Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А19-4774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4774/2017

«14» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕДР» (ОГРН 1023801972402, ИНН 3816005739, адрес: 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ийская, д. 8)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТУЛУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

о признании права собственности

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (удостоверение);

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕДР» (далее – истец, ООО «КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ТУЛУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании заключить договор аренды на новый срок; о сохранении самовольных построек и признании права собственности на следующие объекты:

- гараж, общей площадью 792 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. А);

- бытовое помещение, общей площадью 292, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. Б);

- бытовое помещение, общей площадью 46, 5 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. В).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 01.10.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 по делу № А19-4774/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 по делу № А19-4774/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска ООО «КЕДР» о признании права собственности на самовольные постройки отменены, дело в указанное части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть выводы изложенные изложенное в постановлении; установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил суд признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕДР» право собственности на объекты недвижимого имущества:

- гараж, общей площадью 792 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. А);

- бытовое помещение, общей площадью 292, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. Б);

- бытовое помещение, общей площадью 46, 5 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. В).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным ранее в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Земельный участок по адресу: <...> (впоследствии присвоен кадастровый номер 38:15:070101:245) предоставлен ООО "Кедр" в аренду на основании договоров N 50 от 16.04.2008, N 55 от 03.06.2009, N 16-12 от 27.03.2012.

Согласно п. 1.1 договора N 16-12 от 27.03.2012 земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для строительства лесопильного цеха и гаражей. Договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество рeг. № 38-38-11/003/2012-516.

На данном земельном участке обществом построены: гараж, общей площадью 792 кв. м, бытовое помещение общей площадью 292, 8 кв. м, бытовое помещение общей площадью 46, 5 кв. м. Истцом представлены технические паспорта на указанные объекты по состоянию на 12.08.2016, а также заключение о техническом состоянии, согласно которым нежилые здания пригодны для постоянного использования по назначению.

До окончания действия указанного договора общество обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство (15.12.2016).

19.12.2016 года Арендодателем было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что запись в государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером 38:15:070101:245 была аннулирована 05.12.2011 года потому, что собственник не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Срок окончания действия договора № 16-12 от 27.03.2012 года - 26.03.2017 года.

Истец до истечения срока действия договора обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, а так же о постановке спорного земельного участка, как к правообладателю, на кадастровый учёт.

22.02.2017 года Мэром Тулунского муниципального района истцу дан ответ № 01-24/396, согласно которому, администрация отказывает в заключении договора на новый срок в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учёта, что означает прекращение его существования. Кроме того, на участке находятся постройки, и исключительное право на заключение договора имеет собственник этих построек. Истцу предложено обратиться в суд для признания права собственности на данные постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями 121123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном отзыве на иск указал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены; против признания права собственности на самовольные постройки не возражает в случае, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2019 до 11- 45 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 06.05.2019 в 11- 45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается, по условиям договора аренды № 16-12 от 27.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 38:15:070101:245 предоставлен ООО «КЕДР» для строительства лесопильного цеха и гаражей.

Таким образом, воля сторон договора № 16-12 от 27.03.2012 явно и определенно выражена и отражает их намерение использовать арендуемый земельный участок с целью возведения на нем объекта капитального строительства - гаража с возможностью признания в дальнейшем права собственности арендатора на данный объект.

Также истцом на указанном земельном участке построены:

- бытовое помещение общей площадью 292, 8 кв. м. (склад запчастей, комната отдыха водителей, кабинет медицинского осмотра и оформления путевых листов);

- бытовое помещение общей площадью 46, 5 кв. м. (помещение для охраны и обеспечения пропускного режима на территорию гаражного комплекса).

Как указал истец, данные объекты являются вспомогательными бытовыми помещениями, необходимыми для эксплуатации основного объекта гаража и имеют единое функциональное предназначение всех трех объектов недвижимости.

Размещение на любом земельном участке вспомогательных объектов, согласно Градостроительному Кодексу РФ, не определяется правилами землепользования и застройки.

При этом в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется. Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются следующие:

-наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен;

-невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности.

К таким сооружениям, например, можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения

Правилами землепользования и застройки Ишидейского муниципального образования, утвержденных решением Думы Ишидейского сельского поселения от 30.04.2014г. № 9 (в редакции решения от 15.11.2017г. № 11), определены основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:15:070101:245 расположенного, согласно Правил, в территориальной производственной (коммунально-складской) зоне - (П-2), предназначенной для размещения промышленных объектов, коммунальных, или складских объектов. Объектами капитального строительства на данном участке, согласно Правил, могут быть, промышленные базы, склады, гаражи, машинно-транспортные и ремонтные станции, сооружения для неглубокой переработки добытых лесных ресурсов, объекты управленческой деятельности, связанной с производственной деятельностью, и другие производственные, коммунально-складские объекты.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с истцом о том, что объекты бытовое помещение общей площадью 292, 8 кв. м. и бытовое помещение общей площадью 46, 5 кв. м. являются вспомогательными помещениями необходимыми для эксплуатации основного объекта гаража. Данный довод истца подтверждается представленными в материалы дела материалами фотофиксации, приложенными к заключению специалиста о техническом состоянии не жилых помещений от 23.03.2017 и экспертному заключению судебно-технической экспертизы от 28.08.2017. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 38:15:070101:245, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> 1'а" с разрешенным использованием «для строительства лесопильного цеха и гаражей», расположен в соответствующей Правилам землепользования и застройки Ишидейского муниципального образования, территориальной зоне, и не противоречит установленному градостроительному регламенту. Основной объект капитального строительства, разрешенный градостроительным регламентом - гараж присутствует на земельном участке; вспомогательные объекты, расположенные на земельном участке, (бытовые помещения, сторожка, проходная, и др.) выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию и являются дополнительными к основному объекту капитального строительства.

Как указывалось ранее, 15.12.2016 года арендатор обращался к арендодателю с просьбой выдать разрешение на строительство зданий, однако письмом от 19.12.2016 года арендодателем было отказано в выдаче разрешения, что свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости возведены истцом без разрешения на строительство. При этом обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство после его фактического окончания не имеет какого-либо правового значения в данном случае, поскольку чьи либо публичные интересы данным действием истцом не нарушены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности (ином праве), самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:15:070101:245, представленном истцу по договору аренды № 16-12 от 27.03.2012.

Факт нахождения спорных здания, в границах на земельном участке с кадастровым номером 38:15:070101:245, подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО2

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного дела суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом строительных, пожарных и иных норм и правил при строительстве принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промпроектирование» ФИО3.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

2.1. являются ли указанные объекты:

- гараж, общей площадью 792 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. А);

- бытовое помещение, общей площадью 292, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. Б);

- бытовое помещение, общей площадью 46, 5 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. В)

объектами недвижимости?

2.2. соответствуют ли указанные объекты:

- гараж, общей площадью 792 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. А);

- бытовое помещение, общей площадью 292, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. Б);

- бытовое помещение, общей площадью 46, 5 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. В)

градостроительным и строительным нормам ?

2.3. создают ли указанные здания угрозу жизни и здоровью граждан в случае их сохранения?

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2017 указанные объекты являются объектами недвижимости; соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представил.

Представленное по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с Заключением № 2 от 20.03.2017 года, составленном ОНД и ПР по г. Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам УНД и ПР ГУ МЧСС России по Иркутской области, спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, вышеуказанными заключениями соответствие объектов недвижимости:

- гараж, общей площадью 792 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. А);

- бытовое помещение, общей площадью 292, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. Б);

- бытовое помещение, общей площадью 46, 5 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. В),

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:15:070101:245, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, природоохранным нормам и правилам подтверждено. При эксплуатации данных объектов угроза жизни и здоровью граждан и третьим лица не создается.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны иных лиц не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены истцом на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующих объектов недвижимости, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕДР» право собственности на объекты недвижимого имущества:

- гараж, общей площадью 792 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. А);

- бытовое помещение, общей площадью 292, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. Б);

- бытовое помещение, общей площадью 46, 5 кв. м., расположенный по адресу: <...> (лит. В).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО4