Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-113489/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81602/2023

Дело № А40-113489/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЗ-Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

по делу № А40-113489/23

по иску ООО "ФЮС" (ОГРН <***>)

к АО "ТЗ-Регион" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 398 025,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика: Гранд В.Е. по доверенности от 29.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЗ-Регион" (далее – ответчик) о взыскании по договору генерального подряда №ПИК/6170 от 20.11.2018 обеспечительного платежа в размере 2 761 368 руб. 25 коп., пени за период с 09.04.2021 по 22.05.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 636 656 руб. 95 коп. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 2 761 368 руб. 25 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда по делу № А40-113489/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЗ-Регион» (заказчик) и ООО «Фортисюгстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ПИК/6170 от 20.11.2018 (далее - договор).

Согласно иску, в соответствии с договором ООО «Фортисюгстрой» выполнило весь комплекс работ, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору), по строительству объекта: «многоквартирный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения в г.Ростов-на-Дону, ЖК «Норд», ж.д.7». Работы по договору выполнены ООО «Фортисюгстрой» в полном объеме и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и проектной документацией, переданной АО «ТЗ-Регион», о чем свидетельствует акт о приемке результата работ от 25.12.2020, составленный по форме, утвержденной приложением №8 к договору, подписанный между ООО «Фортисюгстрой» и АО «ТЗ-Регион».

Согласно п.3.7 договора ООО «Фортисюгстрой» оплачивало АО «ТЗ-Регион» обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных ООО «Фортисюгстрой» и принятых АО «ТЗ-Регион» работ по акту о приемке выполненных работ в каждом отчетном периоде. Согласно иску по состоянию на 31.12.2020 и на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами, остаток суммы общего обеспечительного платежа, подлежащего возврату в ООО «Фортисюгстрой», составлял 3 934 436 руб. 94 коп.

Учитывая платежи АО «ТЗ-Регион» от 11.02.2021 на 845 644 руб. 21 коп., от 19.02.2021 на 34 404 руб. 48 коп., от 23.04.2021 на 293 020 руб., сумма оставшейся части общего обеспечительного платежа, подлежащего возврату по договору, составляет 2 761 368 руб. 25 коп.

Руководствуясь п.17.8 договора истец направил ответчику претензию №5/04 от 05.04.2023 о выплате 3 934 436 руб. 94 коп. В срок, предусмотренный п.17.8 договора, т.е. до 18.05.2023, ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа истцу и не направил истцу каких-либо пояснений о невозможности произвести возврат. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.3.9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 24.12.2019) возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется в течение 3 месяцев после подписания сторонами акта о приемке результата работ. Поскольку акт о приемке результата работ подписан между сторонами 25.12.2020, ответчик должен был вернуть общий обеспечительный платеж в срок до 25.03.2021.

Удовлетворяя иск в части взыскания обеспечительного платежа, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 702, 708, 720, 753 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Требование о взыскании пени истец основывает на п.13.4. договора, которым предусмотрено, что если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 рабочих дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа по настоящему договору, то подрядчик вправе потребовать, а заказчик в случае предъявления такого требования обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы. Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока возврата общего обеспечительного платежа составил 1 636 656 руб. 95 коп.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив довод ответчика о том, что на сумму обеспечительного платежа не начисляется неустойка.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Пункт 13.4. договора, на который ссылается истец при обращении с требованием о взыскании неустойки, предусматривает начисление неустойки за задержку ответчиком сроков перечисления текущих платежей, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа.

Проанализировав условие пункта 13.4 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные генподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 13.4 договора. Сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, в связи с чем исковые требований о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты генподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Суд не вправе выполнять за сторон распорядительные процессуальные действия и рассматривает спор на основании заявленных в иске требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально, применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-113489/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с О "ТЗ-Регион" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЮС" (ОГРН <***>) 2 761 368 руб. 25 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 28 247 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФЮС" (ОГРН <***>) в пользу АО "ТЗ-Регион" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова


О.Н. Семикина