Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А71-7323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7323/2024
г. Ижевск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Инвестор», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск от 13.03.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-24-1886,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестор» (далее ООО МКК «Инвестор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее административный орган, ответчик) от 13.03.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-24-1886, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 02.05.2024, суд при отсутствии возражений сторон завершил 03.06.2024 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что обжалуемое постановление было вынесено 13.03.2024, получено представителем общества ФИО3 18.03.2024. Однако 17.03.2024 директор общества ФИО4 выехал за пределы Удмуртской Республики и Российской Федерации и вернулся 29.03.2024 Затем 07.04.2023 выехал в г. Санкт-Петербург и вернулся 10.04.2024. Только после прибытия в г. Ижевск ФИО4 узнал о поступлении обжалуемого постановления в адрес юридического лица. 20.04.2024 была оформлена доверенность на ФИО1, поскольку ни ФИО4, ни представитель общества ФИО3, представлявшая интересы общества при вынесении постановления, не имеют юридического образования. По мнению общества, при таких обстоятельствах причина пропуска срока для подачи жалобы является уважительной.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 №367-О, постановление от 17.03.2010 №6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью  2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Также судом установлено, что 29.03.2024 ООО МКК «Инвестор» первоначально обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятского главного управления Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике г. Ижевск от 13.03.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-24-1886.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 по делу №А71-5448/2024 указанное заявление ООО МКК «Инвестор» оставлено без движения. Обществу в срок до 26.04.2024 предложено устранить недостатки, препятствующие принятию Арбитражным судом Удмуртской Республики к рассмотрению первоначального поданного обществом заявления об оспаривании постановления от 13.03.2024 №ТУ-94-ЮЛ-24-1886. Обществом в установленный срок недостатки заявления об оспаривании постановления от 13.03.2024 №ТУ-94-ЮЛ-24-1886 не устранены, в связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2024 по делу №А71-5448/2024 указанное заявление возвращено.

Вместе с тем, судом установлено, что с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд именно 26.04.2024, то есть в последний день установленного определением арбитражного суда от 27.04.2024 по делу №А71-5448/2024 срока для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО МКК «Инвестор» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 13.03.2024 №ТУ-94-ЮЛ-24-1886 подлежит удовлетворению.

Из представленных по делу доказательств следует, что общим собранием учредителей ООО МКК «Инвестор», проведенным 02.10.2023, ФИО4 назначен директором общества сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом от 02.10.2023 №2 общего собрания учредителей общества о смене директора.

ООО МКК «Инвестор» в Банк России в порядке части 8.1 статьи 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ) направлены уведомление о назначении ФИО4 на должность директора ООО МКК «Инвестор», анкета, содержащая, в том числе, сведения о трудовой деятельности ФИО4, и документы, предусмотренные Положением Банка России от 27.12.2017 №625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз» (далее Положение №625-П) (письма от 25.10.2023 №52, от 14.11.2023 №59, №60).

По результатам проведенной Банком России в соответствии с частью 3 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ, пункта 3.2 Положения №625-П оценки соответствия директора ООО МКК «Инвестор» ФИО4 квалификационным требованиям установлено, что ФИО4 не соответствует установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ квалификационным требованиям, а именно: согласно сведениям о трудовой деятельности, указанным в пункте 13 анкеты, у ФИО4 отсутствует опыт руководства финансовой организацией либо структурным подразделением финансовой организации, осуществляющими деятельность на финансовом рынке, или опыт работы на руководящих должностях в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, Банке России не менее двух лет.

Установив факт несоответствия директора ООО МКК «Инвестор» ФИО4 квалификационным требованиям, Банк России направил обществу посредством размещения в личном кабинете обязательное для исполнения предписание от 24.11.2023 №14-24/5757 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО МКК «Инвестор» предписано:

1. В течение 5 рабочих дней со дня получения предписания представить в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России (далее Департамент):

- документы, подтверждающие соответствие ФИО4 квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ (при наличии);

- пояснения по порядку, в соответствии с которым Общество осуществляет проверку соответствия должностных лиц квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ (пункт 1 резолютивной части Предписания);

2. при непредставлении в Банк России документов, подтверждающих соответствие ФИО4 квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ, обществу необходимо в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить выполнение ФИО4 функций единоличного исполнительного органа общества и в соответствии с частью 8.1 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ представить в Департамент уведомление об освобождении указанного лица от должности единоличного исполнительного органа общества, составленное согласно приложению 4 к Положению №625-П, с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.8 Положения №625-П:

- уведомление о назначении (избрании) иного лица на должность единоличного исполнительного органа Общества, соответствующего требованиям статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ, с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.1 Положения №625-П;

- объяснение причин назначения на должность лица, не соответствующего квалификационным требованиям (пункт 2 резолютивной части предписания).

Предписание размещено в личном кабинете ООО МКК «Инвестор» 24.11.2023, что подтверждается записью о размещении электронного документа в личном кабинете. Указанное предписание считается полученным обществом 27.11.2023.

В установленный в пункте 1 резолютивной части предписания срок - 30.11.2023 ООО МКК «Инвестор» в подтверждение соответствия ФИО4 необходимым квалификационным требованиям, в Банк России направлены письмо от 30.11.2023 №72, а также документы, из содержания которых следует, что в период с 01.10.2018 по 27.10.2021 ФИО4 занимал должность директора ООО «Народный лизинг», а с 28.10.2021 переведен на должность финансового директора ООО «Народный лизинг».

Административным органом установлено, что ООО «Народный лизинг» (ОГРН <***>) не является кредитной организацией, а также не относится к некредитным финансовым организациям, следовательно, опыт работы ФИО4 в указанной организации, не относящейся к финансовым организациям, не подтверждает его соответствие квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ.

19.12.2023 Банком России в адрес ООО МКК «Инвестор» направлено письмо от 19.12.2023 №14-24/6333 о необходимости исполнения в установленный срок - не позднее 27.12.2023 требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части предписания.

Указанное письмо Банка России от 19.12.2023 №14-24/6333 размещено в личном кабинете ООО МКК «Инвестор» 19.12.2023, что подтверждается записью о размещении электронного документа в личном кабинете. Указанное письмо считается полученным обществом 20.12.2023.

На основании ходатайств ООО МКК «Инвестор» от 22.12.2023 №72, №73, от 12.01.2024 №79 о продлении срока исполнения предписания срок исполнения предписания продлен Банком России до 31.01.2024 включительно, о чем обществу направлены путем размещения 28.12.2023, 22.01.2024 в личном кабинете (соответственно) писем Банка России от 28.12.2023 №14-24/6582, от 22.01.2024 №14-24/301. Факт размещения писем Банка России в личном кабинете подтвержден записями о размещении электронного документа в личном кабинете. Письма Банка России от 28.12.2023 №14-24/6582, от 22.01.2024 №14-24/301 о продлении срока исполнения предписания считаются полученными обществом 29.12.2023 и 23.01.2024 (соответственно).

В установленный срок - не позднее 31.01.2024 предписание обществом не исполнено, полномочия ФИО4 в качестве директора ООО МКК «Инвестор» не прекращены, уведомление о назначении (избрании) иного лица на должность единоличного исполнительного органа общества, а также объяснение причин назначения на должность лица, не соответствующего квалификационным требованиям, в Банк России не представлены.

Обществом направлено в Банк России письмо от 31.01.2024 №75 о том, что на должность директора не подобрана кандидатура, соответствующая требованиям нормативных документов.

07.02.2024 Банком России в адрес общества направлено письмо №14-24/673 о признании предписания Банка России от 24.11.2023 №14-24/5757 неисполненным.

14.02.2024 административным органом в адрес ООО МКК «Инвестор» направлено уведомление от 13.02.2024 №189317/1010-1 о необходимости явки в целях участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 19.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Также указанное уведомление Банка России размещено в личном кабинете ООО МКК «Инвестор» 14.02.2024, что подтверждается записью о размещении электронного документа в личном кабинете. Указанное письмо считается полученным обществом 14.02.2024.

05.03.2024 обществом письмом от 05.03.2024 №50 направлена объяснительная по факту административного правонарушения, согласно которой 07.02.2024 ООО МКК «Инвестор» подано в ЦБ РФ заявление об исключении из государственного реестра МФО.

07.03.2024 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, заведующим сектором административного производства юридического отдела Отделения-НБ Удмуртская Республика ФИО2 составлен протокол №ТУ-94-ЮЛ-24-1886/1020-1 о совершении ООО МКК «Инвестор» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 24.11.2023 №14-24/5757 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

 Также 07.03.2024 Банком России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-24-1886.

11.03.2024 административный орган письмом от 11.03.2024 №Т494-10-1/1108 направило в адрес общество указанные протокол от 07.03.2024 №ТУ-94-ЮЛ-24-1886/1020-1 об административном правонарушении, определение от 07.03.2024 №ТУ-94-ЮЛ-24-1886.

13.03.2024 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-24-1886, согласно которому ООО МКК «Инвестор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и на ООО МКК «Инвестор» наложен штраф в размере 250 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что с момента создания  ООО МКК «Инвестор» в 2022 году им не было выдано ни одного займа, то есть деятельность не велась. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, общество отметило, что исполнение ФИО4 обязанностей директора юридического лица никакого ущерба не причинило. Негативных последствий от действий/бездействия общества не наступило, иного административным органом не доказано. По мнению общества, при отсутствии какого-либо ущерба от действий/бездействия ООО МКК «Инвестор» у административного органа имелись основания признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ доказана, материалами дела подтверждена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством размеров, оснований для снижения административного штрафа не имеется. Обстоятельства для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено обществу в минимальном размере по правилам частей 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 №2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее Закон №86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее Закон №46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом №46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Из представленных по делу доказательств следует, что при осуществлении Банком России надзорных полномочий в отношении ООО МКК «Инвестор», установлено, что общим собранием учредителей ООО МКК «Инвестор», проведенным 02.10.2023, ФИО4 назначен директором общества сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом от 02.10.2023 №2 общего собрания учредителей общества о смене директора.

ООО МКК «Инвестор» в Банк России в порядке части 8.1 статьи 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ) направлены уведомление о назначении ФИО4 на должность директора ООО МКК «Инвестор», анкета, содержащая, в том числе, сведения о трудовой деятельности ФИО4, и документы, предусмотренные Положением Банка России от 27.12.2017 №625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз» (далее Положение №625-П) (письма от 25.10.2023 №52, от 14.11.2023 №59, №60).

По результатам проведенной Банком России в соответствии с частью 3 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ, пункта 3.2 Положения №625-П оценки соответствия директора ООО МКК «Инвестор» ФИО4 квалификационным требованиям установлено, что ФИО4 не соответствует установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ квалификационным требованиям, а именно: согласно сведениям о трудовой деятельности, указанным в пункте 13 анкеты, у ФИО4 отсутствует опыт руководства финансовой организацией либо структурным подразделением финансовой организации, осуществляющими деятельность на финансовом рынке, или опыт работы на руководящих должностях в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, Банке России не менее двух лет.

Установив факт несоответствия директора ООО МКК «Инвестор» ФИО4 квалификационным требованиям, Банк России направил обществу посредством размещения в личном кабинете обязательное для исполнения предписание от 24.11.2023 №14-24/5757 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО МКК «Инвестор» предписано:

1. В течение 5 рабочих дней со дня получения предписания представить в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России (далее Департамент):

- документы, подтверждающие соответствие ФИО4 квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ (при наличии);

- пояснения по порядку, в соответствии с которым Общество осуществляет проверку соответствия должностных лиц квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ (пункт 1 резолютивной части Предписания);

2. при непредставлении в Банк России документов, подтверждающих соответствие ФИО4 квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ, обществу необходимо в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить выполнение ФИО4 функций единоличного исполнительного органа общества и в соответствии с частью 8.1 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ представить в Департамент уведомление об освобождении указанного лица от должности единоличного исполнительного органа общества, составленное согласно приложению 4 к Положению №625-П, с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.8 Положения №625-П:

- уведомление о назначении (избрании) иного лица на должность единоличного исполнительного органа Общества, соответствующего требованиям статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ, с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.1 Положения №625-П;

- объяснение причин назначения на должность лица, не соответствующего квалификационным требованиям (пункт 2 резолютивной части предписания).

Предписание размещено в личном кабинете ООО МКК «Инвестор» 24.11.2023, что подтверждается записью о размещении электронного документа в личном кабинете. Указанное предписание считается полученным обществом 27.11.2023.

В установленный в пункте 1 резолютивной части предписания срок - 30.11.2023 ООО МКК «Инвестор» в подтверждение соответствия ФИО4 необходимым квалификационным требованиям, в Банк России направлены письмо от 30.11.2023 №72, а также документы, из содержания которых следует, что в период с 01.10.2018 по 27.10.2021 ФИО4 занимал должность директора ООО «Народный лизинг», а с 28.10.2021 переведен на должность финансового директора ООО «Народный лизинг».

Административным органом установлено, что ООО «Народный лизинг» (ОГРН <***>) не является кредитной организацией, а также не относится к некредитным финансовым организациям, следовательно, опыт работы ФИО4 в указанной организации, не относящейся к финансовым организациям, не подтверждает его соответствие квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4.1-1 Федерального закона №151-ФЗ.

19.12.2023 Банком России в адрес ООО МКК «Инвестор» направлено письмо от 19.12.2023 №14-24/6333 о необходимости исполнения в установленный срок - не позднее 27.12.2023 требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части предписания.

Указанное письмо Банка России от 19.12.2023 №14-24/6333 размещено в личном кабинете ООО МКК «Инвестор» 19.12.2023, что подтверждается записью о размещении электронного документа в личном кабинете. Указанное письмо считается полученным обществом 20.12.2023.

На основании ходатайств ООО МКК «Инвестор» от 22.12.2023 №72, №73, от 12.01.2024 №79 о продлении срока исполнения предписания срок исполнения предписания продлен Банком России до 31.01.2024 включительно, о чем обществу направлены путем размещения 28.12.2023, 22.01.2024 в личном кабинете (соответственно) писем Банка России от 28.12.2023 №14-24/6582, от 22.01.2024 №14-24/301. Факт размещения писем Банка России в личном кабинете подтвержден записями о размещении электронного документа в личном кабинете. Письма Банка России от 28.12.2023 №14-24/6582, от 22.01.2024 №14-24/301 о продлении срока исполнения предписания считаются полученными обществом 29.12.2023 и 23.01.2024 (соответственно).

В установленный срок - не позднее 31.01.2024 предписание обществом не исполнено, полномочия ФИО4 в качестве директора ООО МКК «Инвестор» не прекращены, уведомление о назначении (избрании) иного лица на должность единоличного исполнительного органа общества, а также объяснение причин назначения на должность лица, не соответствующего квалификационным требованиям, в Банк России не представлены.

Обществом направлено в Банк России письмо от 31.01.2024 №75 о том, что на должность директора не подобрана кандидатура, соответствующая требованиям нормативных документов.

07.02.2024 Банком России в адрес общества направлено письмо №14-24/673 о признании предписания Банка России от 24.11.2023 №14-24/5757 неисполненным.

Как следует из материалов дела, предписание от 24.11.2023 №14-24/5757 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации обществом не обжаловалось, в связи с чем, предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Факт неисполнения обществом предписания Банка России в установленный срок подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован надзорным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в установленный в предписании срок заявитель не предпринял достаточных мер для его исполнения. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере микрофинансовой деятельности предприятий, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование рынка ценных бумаг. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении предписания в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, в действиях ООО МКК «Инвестор» содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 24.11.2023 №14-24/5757.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Банком России не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановление вынесено Банком России в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует размеру санкций, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, отвечает характеру совершенного правонарушения, целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному статьей 19.5 КоАП РФ.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд установил, что данное правонарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, общества, граждан, не повлекло никаких неблагоприятных последствий. Фактически обществом деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита не осуществлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд считает, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 №10АП-17520/2022 по делу №А41-38032/2022.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению,  оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

1.        Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «Инвестор», г. Ижевск срок для обжалования постановления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск от 13.03.2024 №ТУ-94-ЮЛ-24-1886 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск от 13.03.2024 №ТУ-94-ЮЛ-24-1886 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «Инвестор», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          Л.Ф. Вильданова