Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А26-2599/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2599/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19739/2025) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2025 по делу № А26-2599/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сити»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 440 601 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее саммостотельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сити».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе права собственности на застрахованное имущество, расчет суммы страхового возмещения произведен неверно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Ариана» и ответчиком 22.04.2024 был заключен договор (полис) №21050010-5-000038-24 страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (далее – договор). Срок страхования по договору был установлен с 25.04.2024 по 24.04.2025. Общая страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю составляла 3 000 000 руб. Стороны установили, что страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с эксплуатацией помещения, находящегося в собственности страхователя общей площадью 2 999,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, имеющего кадастровый номер 10:01:0110141:899.

17.05.2024 между ООО «Новая Ариана» и ООО «Мебель Сити» был заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанное помещение перешло в собственность последнего.

В соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по Договору (полису) страхования перешли от ООО «Новая Ариана» к ООО «Мебель Сити», т.е. к лицу, к которому перешли права на имущество.

31.05.2024 года ООО «Новая Ариана» известило страховщика о том, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2024 б/н право собственности на помещение, в отношении которого осуществляется застрахованная деятельность, с 17.05.2024 перешло к новому собственнику - ООО «Мебель Сити».

На переходный период до заключения ООО «Мебель Сити» со страховой организацией договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами на основании Соглашения от 20.05.2024 №б/н ООО «Новая Ариана» подтвердило обязанности Страхователя в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) по упомянутому Договору (полису) страхования.

Согласно Договору аренды нежилого помещения от 19.01.2023 № Мб/2023, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Новая Ариана», а затем согласно Соглашению от 20.05.2024 №б/н, заключенному с ООО «Мебель Сити», Истец арендует помещение в здании Торгового Центра «Весна», расположенном по месту осуществления застрахованной деятельности.

01.06.2024 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, прорыв ливневой канализации в связи с аномальными погодными условиями, что подтверждается Актом о затоплении помещения №1 от 01.06.2024 (цокольный этаж по адресу <...> (ТЦ «Весна»).

В результате был нанесен ущерб имуществу арендатора нежилого помещения – ИП ФИО1

05.06.2024 предыдущий собственник нежилого помещения – ООО «Новая Ариана» и новый собственник – ООО «Мебель Сити» обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

31.07.2024 года страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем и то обстоятельство, что ИП ФИО1 является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, платежным поручением № 859029 перечислил на расчетный счет истца в частичное возмещение ущерба сумму страхового возмещения 168 021 руб.

05.08.2024 года ООО «Мебель Сити» письмом № 1.4.1 запросило у Страховщика информацию по выплатному делу № 20012198 о расчете суммы страховой выплаты (вход. №Ф49-01-14/283 от 05.08.2024).

15.08.2024 года ООО «Новая Ариана» письмом № 1.5 запросило у Страховщика информацию по выплатному делу 20012198 о расчете суммы страховой выплаты, которая должна включать: окончательную сумму страхового возмещения, порядок расчета, исчерпывающий перечень норм права или условий договора страхования и правил страхования, обстоятельств и документов, на основании которых произведен расчет.

Страховщик письмами от 06.08.2024 № Ф49-01-15/227, от 06.07.2024 №Ф 49- 01-15/226, сославшись на пп.5.2.9, 11.4.1.15 и 14.1.4 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153 (далее - Правила страхования), отказал ООО «Мебель Сити» и ИП ФИО1 в страховой выплате.

Письмом от 12.09.2024 года №1.6 Страхователь направил в адрес Страховщика претензию с требованием доплатить ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 440 601,00 руб.

Письмом от 23.09.2024 №Ф49-01-15/332 (вход. №44 от 25.09.2024) Страховщик сообщил Страхователю, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на том основании, что факт наступления ответственности (ненадлежащего исполнения обязанностей) Страхователя - ООО «Новая Ариана» в связи с осуществлением застрахованной деятельности (эксплуатации помещения, находящегося в собственности Страхователя общей площадью 2 999,3 кв.м.) на дату наступления события 01.06.2024 года документально не подтвержден.

После чего ответчик предъявил истцу досудебную претензию от 05.09.2024 № 0020012198, потребовав возврата ранее уплаченного страхового возмещения в сумме 168 021 руб. 00 коп, и указав, что основания для его выплаты отсутствовали.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика встречную претензию от 04.10.2024 № 28, в которой отклонил как неправомерные претензионные требования Ответчика, обосновал свою правовую позицию и потребовал доплатить сумму страхового возмещения в размере 440 601,00 руб.

Поскольку страховое возмещение не выплачено Страхователем в полном размере, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанций неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Заявление ответчика о необходимости представления доказательств, а также проведения экспертизы в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие надлежащим образом заявленных ходатайств со стороны ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 6.1. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием официальных сайтов страховщика, страхового агента, страхового брокера в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или мобильных приложений страховщика, страхового агента, страхового брокера, осуществляющих автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика. При этом официальный сайт, мобильное приложение страховщика могут использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход прав к ООО «Мебель Сити» по договору страхования произошел на основании закона.

Переход права собственности па основании закона не требовал согласия Страховщика, поскольку ни законом, ни условиями договора страхования не установлен запрет отчуждать застрахованное имущество третьим лицам без согласия Страховщика. При этом последний был надлежащим образом уведомлен о переходе права собственности па застрахованное имущество к ООО «Мебель Сити».

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о переходе права собственности на помещение к ООО «Мебель Сити» с вложением выписки из ЕГРН на помещение от 17.05.2024, выписки из ЕГРН на земельный участок от 17.05.2024 отклоняется, как не основанный на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-11.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутсвии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 года страховщик, платежным поручением № 859029 перечислил на расчетный счет истца в частичное возмещение ущерба сумму страхового возмещения 168 021 руб.

Таким образом, Страховщик своими конклюдентными действиями по выплате возмещения признал произошедшее событие страховым случаем и то обстоятельство, что ИП ФИО1 является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2025 по делу № А26-2599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко