Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А46-5900/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5900/2018
14 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2018) общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат Тюкалинский» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 о прекращении производства по делу № А46-5900/2018 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат Тюкалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 026 904 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант», акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Основные Ингридиенты», общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский», общества с ограниченной ответственностью «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро»,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат Тюкалинский» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2018 сроком действия три года);

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № Ф69 -10/18 от 23.04.2018 сроком действия по 13.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат Тюкалинский» (далее – ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с иском о взыскании 3 026 904 руб. 48 коп., из которых:

сумма страхового возмещения в сумме 2 675 922 руб. 38 коп.,

проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 350 982 руб. 10 коп.,

а также о начислении процентов на сумму долга с 04.04.2018 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант», акционерного общества «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Основные Ингредиенты», общество с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский», общество с ограниченной ответственностью «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 производство по делу № А46-5900/2018 по иску ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский» к АО «СОГАЗ» о взыскании 3 026 904 руб. 48 коп. прекращено. ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский» возвращено из федерального бюджета 38 135 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- остаток неуплаченной суммы страхового возмещения складывается из разницы между суммой убытков, причинённых в результате пожара, и суммой, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-16657/2016, что составляет 2 675 922 руб. 38 коп.;

- основание настоящего иска совпадает с основанием иска по делу № А46-16657/2016, это договор страхования имущества серия 08/ИП/3 № 479 от 29.09.2015, однако предмет иска иной - денежное требование, не входящее в состав взысканной судом суммы страхового возмещения, в связи с чем полагает, что заявленное им требование новое и подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

От АО «СОГАЗ» поступил в электронном виде 06.08.2018 письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 09.08.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

С отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании ознакомился представитель истца, не возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд определил не приобщать отзыв к материалам дела по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

АО «СОГАЗ» представлен отзыв в дело без приложения к нему надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле, заблаговременно копий данного отзыва.

Соответственно, лица, участвующие в деле, включая третьих лиц, не принимающих участие в заседании апелляционного суда, не имеют процессуальной возможности выразить свою позицию по доводам неполученного отзыва в свой адрес.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал АО «СОГАЗ» в принятии его отзыва на жалобу, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов ответчика, изложенных в его отзыве.

Поскольку отзыв представлен в дело в электронном виде через систему «Мой арбитр», то он остаётся в материалах дела, ответчику не возвращается настоящим постановлением.

Представитель ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «СОГАЗ» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках другого дела № А46-16657/2016 с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 402 514 руб. 69 коп., процентов на сумму долга в размере 178 382 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 904 руб., начислении процентов на сумму долга с 19.11.2016 на остаток задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по данному делу исковые требования ООО «Маслосыркомбинат Тюкалинский» удовлетворены в полном объёме (л.д. 20-29), с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» взыскано 20 580 897 руб. 33 коп., в том числе 20 402 514 руб. 69 коп. - страховое возмещение, 178 382 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 18.11.2016, а также 125 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 20 402 514 руб. 69 коп., начиная с 19.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В данном деле лица, участвующие в деле, те же самые, что и в настоящем деле.

Предмет и обстоятельства, на которых истец фактически основывает исковые требования в настоящем деле, тождественны, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанное дело правомерно прекратил производство по делу. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (должнику). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что основания исковых требований в обоих делах одинаковы.

Истец полагает, что различными являются предметы его требований в данных делах, основываясь на том, что предъявленная им в настоящем деле сумма страхового возмещения не была включена в состав суммы, взысканной в деле № А46-16657/2016.

Однако истец не учёл того, что в обоих делах сформулированные им требования тождественны, направлены на взыскание страхового возмещения, основания возникновения которого вытекают из одних и же обстоятельств (что не оспаривается самим истцом).

То есть, материально-правовым требованием истца в обоих делах является взыскание страхового возмещения.

Несмотря на то, что в настоящем деле и деле № А46-16657/2016 различается сумма страхового возмещения, предъявленная истцом к взысканию, по сути предмет спора тождественен.

Учитывая к тому же, что одинаковы и основания исковых требований, а также круг лиц, участвующих в обоих делах, то предъявление ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» к ответчику в настоящем деле аналогичных исковых требований безусловно указывает о тождественности исков.

Суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем деле и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-5900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Д.С. Дерхо


Ю.М. Солодкевич