Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-41978/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41978/2023
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-12346/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представители ФИО1  по доверенности от 02.09.2024; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2024  по делу № А53-41978/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения № 2604 от 21.08.2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2604 от 21.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018.

С даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя (09.11.2018) ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Объект налогообложения «доходы» (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.11.2018 № 72373655).

Основной вид деятельности - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

15.03.2023 ФИО4 представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2022 год № 1761418880 со следующими показателями:

Раздел 2.1.1 Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), по данным налогоплательщика:

- сумма полученных доходов за налоговый период 879 669 руб.,

- ставка налога 6%,

- сумма начисленного налога за налоговый период 52 780 руб.,

- сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей по договорам добровольного личного страхования, уменьшающая сумму исчисленного налога, 47 020 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 5 760 рублей.

В период с 15.03.2023 по 15.06.2023 налоговой инспекцией проведена  камеральная проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте № 2579 от 28.06.2023 года.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией принято решение № 2604  от 21.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО4 доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 320 004 рубля, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 33 000 рублей.

Данное решение обжаловано ИП ФИО4 в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 04.12.2023 № 15-19/4874 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области № 2604  от 21.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области № 2604  от 21.08.2023, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, 20.04.2011 года ФИО4 приобретен жилой дом, площадью 24,74 кв.м., с участком, площадью 405,7 кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером 61:59:0020322:116 для личных целей. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 20.04.2011 года.

В данном доме ФИО4 зарегистрирована с 25.05.2011 года по 30.09.2011 года.

В дальнейшем ФИО4 жилой дом с кадастровым номером 61:59:0020322:116 снесен и на его месте 16.11.2016 года построен  жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером 61:59:0020322:1700 (назначение – жилой дом).

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 35-4390539 и представленного технического плана, сведения об объекте недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 61:59:0020322:1700 и наименованием – жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 474 кв.м., расположенном по адресу: <...>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Дата внесения данных сведений – 16.11.2016.

15.02.2018 в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020322:1700 внесены изменения в части назначения объекта. Новое назначение - нежилое здание. Изменения внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 61-0-1-255/3403/2018-540 и представленного технического плана от 12.02.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются информацией представленной ППК «Роскадастр» от 05.06.2024 № 24-исх 103769.

Помещения в указанном нежилом здании с 2018 года систематически сдавались ФИО4 в аренду:

- ООО «МастерСлух» по договору аренды нежилого помещения № 2 от 07.12.2018 были переданы в аренду нежилые помещения № 5, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 88,4 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. 140. Объект предоставлялся для размещения офиса и осуществления медицинской деятельности с возможностью организации торгового места для реализации медицинских изделий и места их хранения. Арендная плата за один календарный месяц составляет 52 800 руб. Срок аренды был установлен с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2023 года включительно. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.01.2019, номер регистрации-61:59:0020322:1700-61/049/2019-1. Как следует из представленных в материалы дела актов, аренда продолжалась до 30.11.2022 года;

- ООО «Эквиум» по договору аренды нежилого помещения № 1 от 10.05.2019, согласно которому нежилые помещения № 1, № 4, общей площадью 49,5 кв.м., расположенные на первом этаже в левом крыле нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. Помещение предоставлялось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.  Арендная плата за один  календарный месяц составляла 25 000 рублей. По адресу арендуемых помещений: <...>, ООО «Эквиум» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно представленным актам ОО «Эквиум» арендовало помещения до мая 2022 года;

- ИП ФИО7  по договору аренды нежилого помещения №4 от 01.09.2022, согласно которому нежилое помещения №5, общей площадью 13,9 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. 140, предоставлялось в аренду для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Арендная плата за один календарный месяц составляла 5 000 рублей. Помещение арендовалось до 01.09.2022 года;

- ИП ФИО8 по договору аренды нежилого помещения №2 от 01.07.2020,  согласно которому нежилое помещение, площадью 48 кв.м., находящееся по адресу: <...>, предоставлялось для использования в качестве торговли. Арендная плата за один календарный месяц составляла 5 000 рублей. Помещение арендовалось до декабря 2022 года;

- ООО «Приоритет» по договору  аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2021 года, согласно которому нежилое помещение № 5, площадью 13,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, предоставлялось для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Арендная плата за один календарный месяц составляла 5 000 рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

По договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.12.2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО9, нежилое здание, общей площадью 474 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020322:1700, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 406 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020322:116, расположенный по адресу: <...> проданы заявителем ФИО9 за 22 000 000 рублей.

Согласно указанному договору расчет между сторонами происходил в момент подписания договора.

Покупатель уведомлен и не имел претензий о наличии у нежилого здания обременения в виде аренды сроком действия по 06.12.2023, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 07.12.2018, заключенного с ООО «МастерСлух». Стороны договорились, что данное обременение не является препятствием к совершению сделки купли-продажи.

В соответствии с условиями договора от 16.12.2022 передача отчуждаемого нежилого здания и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществлены при подписании договора. Договор имел силу акта приема-передачи.

Поскольку расчет осуществлялся наличными денежными средствами на расчетные счета ИП ФИО4 № 40802810500003037638, № 40802810200003205964 в АО "Тинькофф Банк", счет  ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ № 5221 № 40802810052090027569 денежные средства от ФИО9 не поступали.

Как указывала Инспекция, доходы от продажи недвижимого имущества, полученные в рамках осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат налогообложению в соответствии с режимом налогообложения, применяемым индивидуальным предпринимателем (Письмо Минфина РФ от 14 ноября 2022 г. № 03-04-05/110555), то есть должны быть учтены при исчислении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год. Таким образом, продажа жилого дома со встроенным магазином, используемого в предпринимательской деятельности, находящегося по адресу - 346500. <...>. 140. за 22 000 000 руб. влечет образование  дохода полученного в рамках специального режима налогообложения УСН. В нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 1 и п. 2 ст. 248 НК РФ ИП ФИО4 занизила сумму дохода от предпринимательской деятельности за 2022 год на указанные 22 000 000 рублей, что привело к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год в сумме 1 320 004 рубля.

Возражая против доводов Инспекции, ИП ФИО4 указывала следующее.

Вышеописанный жилой дом со встроенным магазином использовался ею в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данное обстоятельство подтверждается:

- справкой от 08.06.2023 с ГБУ РО «Детская юродская больница» в г. Шахты о том, что с рождения и по 16.12.2022 ФИО10 (сын ФИО4) наблюдался по адресу: <...>;

- протоколом допроса от 13.06.2023 МИФНС № 12 по Ростовской области нового собственника спорного объекта недвижимости ФИО9, который пояснил, что часть площади на втором этаже представляет собой квартиру, в которой проживала ФИО4 с детьми. В квартире есть 3 спальни, гардеробная, гостиная, совмещенная с кухней, ванная комната.

Согласно техническому паспорту от 15.11.2016 общая площадь жилого дома составляет 474 кв.м., в аренду сдавалось только 151,8 кв.м.

Таким образом, как указывал заявитель, большую часть жилого дома со встроенным магазином, а именно 322,2 кв.м., она  использовала в личных целях.

Предприниматель также указывала, что  не осуществляла виды деятельности по покупке и продаже собственного недвижимого имущества и не получала систематической прибыль от реализации объектов недвижимости, а, следовательно, продажа дома осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности.

Более того, заявитель отметил, что жилой дом со встроенным магазином являлся совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5, следовательно, размер полученного ФИО4 дохода от продажи жилого дома со встроенным магазином и земельного участка составил 11 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель имел в собственности объект недвижимости - жилой дом со встроенным магазином, - нежилое здание, вид разрешенного использование – нежилое, общей площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок под ним.

Данное здание предприниматель предоставлял в аренду ООО «МастерСлух», ООО «Эквиум», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Приоритет», в результате чего систематически получал доход от использования реализованного им здания в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными договорами аренды и по существу предпринимателем не оспаривается.

Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений выплачивались арендодателю ежемесячно. В соответствии с условиями договоров, денежные средства за предоставление в аренду нежилых помещений, переводились на расчетный счет предпринимателя либо поступали в кассу наличными денежными средствами.

В проверяемом периоде ФИО4 (продавец) на основании договора нежилого здания и земельного участка от 16.12.2022 года, реализовала ФИО9 нежилое здание, общей площадью 474 кв.м., и земельный участок под ним  площадью 406 кв.м., расположенные по адресу: <...> за 22 000 000 рублей.

Как указано выше, назначение здания с жилого на нежилое изменено в 2018 года на основании заявления самой ФИО4 и технического паспорта от 12.02.2018.

Также суд обратил внимание на то, что данный технический паспорт заявителем в материалы дела не представлен. Свои требования ФИО4 обосновывает техническим паспортом от 15.11.2016 (л.д. 47-52 т. 1, л.д. 104-106 т.2)

Тот факт, что объект недвижимости имеет наименование  -  жилой дом со встроенным магазином назначение данного имущества не изменяет. С учетом назначения по своим функциональным характеристикам данное здание не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), у предпринимателя имелись намерения предпринимательского использования объектов. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды, из которых следует, что помещения в здание сдавались предпринимателем в аренду с 2018 года.

Доводы заявителя о том, что с 2016 она вместе с детьми проживала в данном здании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку ни  ФИО4, ни ее дети по данному адресу не зарегистрированы, что подтвердил заявитель в судебном заседании.

При этом суд верно отметил, что показания ФИО9, отраженные в протоколе допроса от 13.06.2023 не могут свидетельствовать данный факт, поскольку ФИО9 стал собственником здания 16.12.2022 года, и не мог занять, как оно использовалось ФИО4 до продажи.

Справка ГБУ РО «Детская юродская больница» в г. Шахты о том, что сын ФИО4 наблюдался врачом по адресу: <...>, судом правомерно отклонена, так как является ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель не пояснил, каким нормативным документов предусмотрена выдача медицинскими работниками таких справок, и их назначение.

Принимая все вышеуказанное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доход, полученный ИП ФИО4 от продажи указанных объектов, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом судом первой инстанции верно учтено и то, что по договору от 16.12.2022 заявителем ФИО9 реализовано именно нежилое здание и земельный участок.

Доводы, касающиеся распространения режима общего пользования на проданный объект недвижимости судом правильно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что объект недвижимости являлся личной собственностью заявителя. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Учитывая положения статей 11, 346.18, пункта 2 статьи 44 НК РФ, характер и специфику налоговых правоотношений, в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов – ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности (пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов и может быть распределен по соглашению супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Указанные выводы соответствую выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 309-ЭС21-24731 по делу № А47-20696/2019

Доводы заявителя о том, что при исчислении имущественного налога инспекция на протяжении всего времени учитывала спорный объект, как жилой дом и применяла соответствующую налоговую ставку, правомерно отклонен судом, поскольку применение налоговым органом неверной ставки при исчислении налога не изменяет назначение имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от № 2604 от 21.08.2023

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2024  по делу № А53-41978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко