Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-28917/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48289/2017

Дело № А40-28917/17
г. Москва
09 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г.

по делу № А40-28917/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-253),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129327, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – ООО «Смарт Групп», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 103 116 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ФГУП «Почта России» поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между истцом – ООО «Маргус Техно» (правопреемник ООО «Смарт Групп») (Исполнитель) и ответчиком – ФГУП «Почта России» (Заказчик) заключен договор № РО-137-13, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточной эксплуатации лифтов, перечисленных в Приложении №1 к договору установленных в здании обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 265 520 руб. 94 коп.

Согласно п. 7.2 договора период оказания услуг с 01 января 2014 по 31 января 2014г.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 2 103 116 руб. 09 коп., однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

26 декабря 2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п.3.3 договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю услуги в форме безналичного расчета в течении 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц и получения от исполнителя надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Однако истцом указанные акты, как и доказательства их направления в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, оказание услуг в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.09.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г.

Упомянутые акты оценены судом первой инстанции и правомерно признаны ненадлежащим доказательства, в связи со следующим.

Акт за 2014 год не содержит указаний на конкретный договор, не представлен документ, именуемый в акте за №00000017 от 31.01.2014г.

В свою очередь, акт за 2016 год подписан от ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, приложением №2 к договору, сторонами определен график текущих ремонтов каждого лифта, при этом доказательств проведения ремонта в какой- либо срок, либо в отношении конкретного лифта истцом не представлено.

Также в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, относительно имеющихся у ответчика претензий, как по факту, так и по качеству выполненных работ. Истец предъявленных к нему претензий не оспорил, участия в проверках не принимал, проведение самостоятельной проверки, в нарушение пунктов 2.2.6-2.2.8 договора не проводил.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец не смог обосновать размер или расчет взыскиваемой суммы, поскольку по договору согласно п. 3.1 общая стоимость услуг составляет 2.265.520 руб. 94 коп., тогда как истец просит взыскать 2.103.116 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Смарт Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-28917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук