Постановление от 3 декабря 2023 г. по делу № А03-16284/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16284/2021
г. Томск
03 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ( № 07АП-5943/2022(3)) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16284/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, п. Кировский, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Горняк, о взыскании 135 000 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Европлан», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО5, г. Горняк,

акционерного общества «Сибирь-полиметаллы», поселок Потеряевка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО6, действующей по доверенности от 13 февраля 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании убытков в сумме 135 000 руб., 5050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европлан», ФИО5, акционерное общество «Сибирь-полиметаллы».

Решением от 12.05.2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022г. решение от 12.05.2022г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

11.09.2023 года Арбитражным судом Алтайского края вновь вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Глава крестьянского хозяйства ФИО3 , не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, при новом рассмотрении дела, кассационной инстанцией указано определить основания и последствия прекращения договора в зависимости от установленных фактических оснований, в том числе при наличии оснований применить положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверить заявленные ответчиком доводы в отношении вины заказчика в неисполнении обязательства подрядчиком, при необходимости запросить новые доказательства, дать всем доказательствам надлежащую оценку и при правильном распределении бремени доказывания принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Между тем, как полагает податель жалобы указания и разъяснения суда округа не были приняты во внимание при новом рассмотрении спора.

В жалобе ее податель указывает, что сторона ответчика не при первом рассмотрении , не при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств своих доводов не предоставляла.

Судом кассационной инстанции поэтому и было указано правильно распределить бремя доказывания.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, фактически освободил сторону ответчика от предоставления доказательств при первом рассмотрении и требовал лишь доказательства стороны истца в обоснование иска.

Соответственно при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции суд должен был обязать или предложить стороне ответчика предоставить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Соответственно, как полагает податель жалобы , имеются все основания применить положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано судом кассационной инстанции, однако суд первой инстанции не нашел оснований их применить. В связи с тем, что решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учтены указания суда кассационной инстанции, апеллянт полагает что , оно подлежит отмене и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 17 ноября 2023 года заявил ходатайство об участии в веб-конференции , которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако, при наличии технической возможности у суда апелляционной инстанции, поскольку представитель истца также участвовал посредством онлайн – заседания, к веб конференции не подключился без уважительных причин.

По указанному телефону представителю был осуществлен звонок секретарем судебного заседания, абонент был вне зоны доступа , о чем составлена телефонограмма.

Суд апелляционной инстанции применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации определил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика, тем не менее , суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2023 года , в том числе, и по причине неявки представителя ответчика.

27 ноября 2023 года представитель Шишмарев А.В. также подал ходатайство об участии в веб-конференции, однако, не подключился, в ходе произведенного звонка секретарю судебного заседания сказал , что не имеет возможности участвовать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела,20.04.2021г. между ООО «Европлан» и ИП КФХ ФИО3 был заключен договор подряда № 153, согласно которого ИП КФХ ФИО3 обязалось выполнить и передать по акту приема-передачи следующие работы: штукатурка кирпичных стен цементно-песчаной штукатуркой, покраска стен.

Объем работ 370кв.м. Дата начала работ 23.04.2021г.. Дата сдачи 11.05.2021г.

На основании указанного договора подряда был заключен 22.04.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 Курбановичем договор подряда № 1, по факт, субподряда.

22.04.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 Курбановичем был заключен договор подряда № 1, согласно которого ИП ФИО4 обязались выполнить и передать по акту приема- передачи следующие работы: штукатурка кирпичных стен цементно-песчаной штукатуркой, покраска стен.

Объем работ 370 кв. м., дата начала работ 23.04.2021г. Дата сдачи работы 10.05.2021г.

Свои обязательства ИП ФИО4 не выполнила в срок до 10.05.2021г., а именно на дату 10.05.21г. из необходимого объема работ 370 кв. м. штукатурки, и покраски, было выполнено штукатурка110 кв. м. некачественно с дефектами.

Кроме того, на дату 10.05.21г. ИП ФИО4 бросив объект, не сделанной работы, не вывела строительную бригаду для проведения, завершения работ, не явилась для урегулирования возникшей ситуации, для составления акта выполненных и невыполненных работ.

В связи с чем, при составлении акта выполненных и невыполненных работ отсутствовала. Но акт выполненных и невыполненных работ на дату 10.05.21г. был составлен в присутствии представителя ООО «Европлан».

Также были составлены 11.05.21г. акт выполненных и акт невыполненных работ между ООО «Европлан» и ИП глава КФХ Ширванова А.К., согласно которого указано, что работы на объекте выполнены только штукатурка 110 кв. м., некачественно, с дефектами и соответственно не принята ООО «Европлан».

В связи с чем, ИП КФХ ФИО3 был вынужден заключить с иным подрядчиком (ФИО5) договор на выполнение всех работ, которые были не выполнены в срок до 10.05.2021г. ИП ФИО4.

Выполненные работы произведены ИП ФИО4 не качественно.

10.05.21г. с ФИО5 был заключен договор подряда № 501, согласно которого исполнитель ФИО5 обязался выполнить все те работы, которые не выполнили ИП ФИО4, в том числе, по исправлению дефектов штукатурки110 кв. м. .

За устранение дефектов ИП ФИО3 пришлось оплатить ФИО5 22 000 рублей., а всего за все работы 159 050 рублей, т.к. за ускоренный темп работы ФИО5 с 10.05.21г. по 16.05.21г. (6 дней) пришлось платить повышенный тариф.

А ИП ФИО4 за этот же объем работ в течении 17 дней с 23.04.21г. по 10.05.21г. должна были получить 74 000 рублей.

ИП ФИО3 причинены убытки действиями ИП ФИО4 в размере 85 050 рублей , что составляет фактическую оплату по замещающей сделки , которую истец вынужден был заключить в связи с оставлением места работы бригадой ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что поскольку ИП Шелест свои обязательства в срок не выполнила перед ИП КФХ ФИО3, соответственно был нарушен срок по договору подряда между ООО «Европлан» и ИП КФХ ФИО3, который не выполнил свои обязательства.

В связи с чем, обществом «Европлан» истцу была предъявлена претензия о выплате неустойки в размере 49 950 рублей, которая предусмотрена договором подряда (п.4.2), в размере 30 % стоимости невыполненных работ, расчет взят из полной стоимости по договору работ 166 500 рублей .

Неустойка в размере 49 950 рублей была выплачена истцом ООО «Европлан», таким образом несвоевременным выполнением работ по договору подряда от 22.04.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 Курбановичем, ИП ФИО4 были причинены истцу убытки в размере 49 950рублей, которые , как полагает истец, должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения главы крестьянского хозяйства с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 702,719, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам истец как заказчик не обеспечил подрядчику производство работ, не оказывал содействие в передаче инструментов и материалов, размер убытков не доказан.

Однако, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными и противоречащими совокупности имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются подрядными и регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Исходя из указанных положений и пункта 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как видно из представленных доказательств, часть работ ответчиком выполнена, при этом часть выполнена некачественно, остальные работы, предусмотренные договором не выполнены и объект оставлен ответчиком .

Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных и невыполненных работ от 11.05.21г. между ООО «Европлан» и ИП глава КФХ ФИО3, согласно которому указано, что работы на объекте выполнены только штукатурные в объеме 110 кв. м., некачественно, с дефектами и соответственно не приняты обществом «Европлан».

Поскольку ответчиком не представлено актов выполненных работ, то соответственно доказательств их выполнения не имеется.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте указал, что подрядчик (истец) должен был составить акт выполненных работ и уведомить об этом ответчика, что противоречит части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой не заказчик, а подрядчик должен сообщить о готовности к сдаче результата работ.

Факт оставления объекта ответчиком не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставле- ние материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения заказчика и фактов неоказания помощи подрядчику.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан: предоставить всю информацию, документацию, необходимую для выполнения работ.

Также в соответствии пунктом 2.6 договора заказчик обязан предоставить инструмент, строительные материалы.

В материалах дела имеется акт приема – передачи от ООО «Европлан» индивидуальному предпринимателю ФИО3 инструментов и строительных материалов.

Впоследствии данные инструменты , как поясняет истец, были переданы работника ответчика ФИО9 .

Выводы арбитражного суда о том, что должны быть подписи ответчика на актах , либо доверенность на имя ФИО9 не учитывают специфики работы на одном объекте, полномочия ФИО9 следовали из обстановки, какие – то дополнительные доказательства, которые суд первой инстанции требовал от истца , излишни, поскольку представленные доказательства истцом не опровергают его пояснений и признаются судебной коллегией убедительными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несоблюдении условий договора заказчиком , предприниматель должен был в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работы.

Данные действия не были сделаны, сроки производства работ нарушены, объект оставлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает , что арбитражный суд , требуя от истца дополнительных доказательств, неправильно распределил бремя доказывания , а именно , доказательства о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по договору должна была предоставить сторона ответчика.

Между тем , таких доказательств в деле не имеется.

Наличие претензии направленной истцу и детализация звонков, не доказывают достоверно невозможность выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика выполнять спорные работы, ни одна из сторон спорного договора не настаивала на продолжении его исполнения, то фактически конклюдентными действиями истец и ответчик расторгли договор.

Общие последствия расторжения договора перечислены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подчеркивается, что правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед статьей 453 Кодекса.

При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717, 719 ГК РФ) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

Следовательно, учитывая установленные законом различные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит виновной стороне извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

При этом, истец в обоснование требований ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что охватывается положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет заказчику право требования с подрядчика убытков.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, -

кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или понеосторож- ности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления № 7).

Поскольку ответчик покинул объект, некачественно выполнил работы, не приостановил производство работ, истец обоснованно заключил с третьим лицом замещающую сделку.

10.05.21г. с ФИО5 был заключен договор подряда № 501, согласно которого исполнитель ФИО5 обязался выполнить все те работы, которые не выполнили ИП ФИО4, в том числе, по исправлению дефектов штукатурки110 кв. м. .

За устранение дефектов ИП Ширванову А.К. пришлось оплатить Петросян Г.В. 22 000 рублей., а всего за все работы 159 050 рублей, т.к. за ускоренный темп работы Петросян Г.В. с 10.05.21г. по 16.05.21г. (6 дней) пришлось платить повышенный тариф.

Доказательства имеются в материалах дела , являются относимыми и допустимыми.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение замещающей сделки было вызвано неправомерными действиями ответчика, то исковые требования ФИО3 признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими взысканию.

Убытки в размере 85 050 рублей определены истцом как разница между стоимостью работ по договору и ценой замещающей сделки с ФИО5 (159 050 рублей - 74 000 рублей ), причем в стоимости работ по договору с ФИО5 стоимость устранения недостатков составляет только 22 000 рублей, а не всю сумму договора.

Таким образом, поскольку фактически установлена правомерность отказа истца от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право на возмещение убытков согласно правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Таким образом, убытки в размере 85 050 рублей, причиненные ИП ФИО4 КФХ- ИП ФИО3 складываются из экономических потерь, а именно разница в оплате за выполненные работы по договору с ФИО5 и необходимыми оплатами ИП ФИО4, которые бы произвели, и которые необходимо произвести (159 050 руб.-74 ООО руб.=85 050 руб.)

Также из материалов дела следует , что из - за нарушение сроков выполнения работ ИП КФХ ФИО3 была выплачена ООО «Европлан» неустойка в размере 49 950 рублей, предусмотренная (п.4.2), в размере 30 % стоимости невыполненных работ, расчет взят из полной стоимости по договору работ 166 500 рублей, т.к. на дату 11.05.21г. никакие работы ООО «Европлан» не были приняты, из-за некачественной штукатурки 110кв.м. ИП ФИО4.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции истребовал у ООО «Европлан» первичную бухгалтерскую документацию ООО «Европлан», подтверждающие факт и основания оплаты суммы неустойки в размере 49 950 рублей.

Данная документация была предоставлена, а именно , заверенный надлежащим образом приходно-кассовый ордер № 1660 от 20.05.2021, свидетельствующий поступление указанной суммы в кассу ООО «Европлан», что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

Данную выплату суд апелляционной инстанции расценивает также как убытки истца, возникшие из –за нарушением ответчиком условий договора, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вывод арбитражного суда об отсутствии причинной связи между нарушениями обязательства и убытками, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Отсутствие журнала регистрации приходных кассовых ордеров и кассовую книгу за май 2021 года , на который сослался арбитражный суд , не является основанием порока приходно-кассовый ордер № 1660 от 20.05.2021 года о фальсификации которого ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316284/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 135 000 рублей убытков, 5 050 рублей расходов по государственной пошлине по иску, а всего 140 050 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелест Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1