Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А74-2943/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2943/2017
г. Красноярск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хакасский ТеплоЭнергокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» апреля 2017 года по делу № А74-2943/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.



установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик) о взыскании 7 399 529 рублей 47 копеек, задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 15815 от 07.10.2014 в декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 07.10.2014 заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 15815 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен по 31.12.2014 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1). Поскольку возражений сторон не представлено, договор считается действующим в спорный период.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии и порядок контроля электропотребления.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам. За расчётный период принимается календарный месяц. Покупатель производит оплату на основании счёта гарантирующего поставщика за поставленную электрическую энергию по средневзвешенной цене за предшествующий расчётный период в сроки до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости и до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии, в котором производится оплата; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию, договорной объём поставки электрической энергии.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2016 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счёт от 31.12.2016 №59621/1/2 на сумму 7 399 529 рублей 47 копеек.

Претензия истца от 26.01.2017 №1205-10/01, направленная по юридическому адресу ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также объем поставленной электроэнергии не оспорил, возражений относительно существа спора в апелляционной жалобе не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком в декабре 2016 года электроэнергии на сумму 7 399 529 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный и опровергаемый материалами дела. Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2017 №1205-10/01, в которой истец просил оплатить задолженность в сумме 7 399 529 рублей 47 копеек.

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.01.2017 №93 (адресат №12, почтовый идентификатор 65500507279567).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка соблюдения спора не основан на нормах права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что исходя из положений пункта 8.3 договора претензия должна быть направлена по почтовому адресу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться по адресам сторон, указанным в договоре и приобретают силу с момента доставки адресату. Сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В договоре указаны юридический и почтовый адреса ответчика.

Таким образом, из договора не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А74-1051/2017 также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках аналогичного дела А74-1051/2017 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности за иной период (ноябрь 2016 года).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.05.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы по делу А74-1051/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Более того, на момент оглашения судом первой инстанции судебного акта настоящему делу (11.04.2017) апелляционная жалоба по делу А74-1051/2017 еще не была принята к производства (принята определением от 13.04.2017).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2017 года по делу № А74-2943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хакасский ТеплоЭнергокомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Магда