Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А78-9689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9689/2019
г.Чита
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1507251,44 руб. по муниципальному контракту от 16.10.2018 №Ф.2018.484706, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко-1» обратилась в суд с заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1507251,44 руб. по муниципальному контракту от 16.10.2018 №Ф.2018.484706, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что согласно пункту 15.3 контракта в обязательном порядке к контракту имеется приложение №3 Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов городского округа «Город Чита» в целях формирования современной городской среды. В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объекты заказчику. Приложением №3 к контракту графой 130 установлено требование о соответствии работ подрядчика, в том числе требованиям, установленным СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, а именно на ровность поверхности дороги. Экспертами установлено, что ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям вышеуказанного СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Поскольку подрядчиком не выполнено главное требование контракта – выполнение работ по качеству, постольку ответчик имеет право не оплачивать работы по контракту №Ф.2008.484706 от 16.10.2018 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.Общество с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (далее - истец, подрядчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - ответчик, заказчик) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672000, <...>.

16.10.2018 по результатам электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.484706, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр.121 в соответствии с требованиями документации о закупке и техническим заданием (Приложение №1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 29-50)

Объем, место выполнения и состав работ определяются локально-сметным расчетом (приложение №2).

Работы производятся подрядчиком на свой риск, собственными материалами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами Российской Федерации по виду работ, установленных в пункте 1.1 контракта (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 1678462,28 руб. без НДС.

В силу пункта 2.7 контракта срок оплаты составляет не более 30 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о сдаче-приемке работ и предоставления подрядчиком документов, оформленных в установленном порядке: журнал работ, акты скрытых работ, КС-2, КС-3. Оплата производиться только при предъявлении полного пакета документов, необходимых комиссии при приемке выполненных работ, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы работ до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний (пункт 2.11 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы подрядчик должен произвести с момента заключения контракта. Окончательное завершение работ 01.11.2018 включительно.

Как следует из искового заявления, 31.10.2018 подрядчик сообщил об окончании работ и направил в адрес заказчика акты скрытых работ, общий журнал работ, 15.11.2018 направил КС-2, КС-3, счет на оплату на сумму 1507251,44 руб. (л.д. 51-53, 56, 62).

29.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что 01.12.2018 в 12-00 состоится комиссионная приемка выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.484706 от 16.10.2018 с использованием лабораторных измерительных приборов (т. 1 л.д. 54).

30.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой переноса срока приемки с выходного дня 01.12.2018 на рабочий день 03.12.2018 (т. 3 л.д. 14).

01.12.2018 ответчиком с использованием лабораторных измерительных приборов был произведен осмотр ремонта автомобильной дороги, по результатам которого выявлено несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 16.5а (таблица 11б) продольной ровности асфальтобетонного покрытия правой полосы движения и поперечной ровности асфальтобетонного покрытия правой и левой полосы движения, что нашло отражение в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью «Трасса плюс» (т. 1 л.д. 69-85).

12.12.2018 от подрядчика заказчику поступило письмо о несогласии с проведенной экспертизой, поскольку работы по строительному контролю проводились 01.12.2018 в выходной день без присутствия специалистов подрядчика, предлагалось повторное проведение совместных замеров ровности уложенного асфальтобетонного покрытия для объективной оценки в рабочий день (т.1 л.д. 64).

14.12.2018 заказчик, рассмотрев обращение подрядчика о проведении повторных работ по определению ровности асфальтобетонного покрытия на объекте сообщил следующее. Диагностическим обследованием ООО «Трасса плюс» выявлены факты некачественного производства работ, а именно ровность устроенного асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п.16.5а (таблица 11б). Согласно пункту 6.4 муниципального контракта Ф.2018.484706 от 16.10.2018 – дополнительная экспертиза, проводимая заказчиком, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению заказчика и за его счет, а в случае выявления фактов некачественного производства работ по объекту, подтвержденных перечисленными в данном пункте работами по проверке качества, проведение экспертизы, испытаний и диагностическое обследование оплачивается подрядчиком (т. 3 л.д. 17).

20.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены КС-2, КС-3 на сумму 1507251,44 руб. (т. 3 л.д.18).

Ответчиком данные работы не приняты со ссылкой на несоответствие выполненных работ требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п.16.5а (таблица 11б).

Истцом 26.12.2018 проведены самостоятельно с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» работы по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121 (т. 2 л.д. 1-30), по результатам которых составлен отчет по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121.

В соответствии с представленным заказчику и в суд отчетом продольная и поперечная ровности соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) п. 16.5а таб. 116.

Заказчиком акты КС-2, КС-3, направленные повторно 29.12.2018, не подписаны, оплата не произведена.

Подрядчиком повторно проведены с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ВостСибдорПроект» работы по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121 (т. 1 л.д. 139-170), по результатам которых составлен отчет по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121.

В соответствии с представленным заказчику и в суд отчетом продольная и поперечная ровности соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) п. 16.5а таб. 116.

04.03.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлен данный отчет по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121, подтверждающий качество выполненных работ для его рассмотрения и подписания актов выполненных работ, произведения оплаты за выполненные работы.

10.04.2019 заказчик сообщил на письмо подрядчика о том, что для проверки представленного отчета требуется детальная проверка.

Заказчиком акты КС-2, КС-3 не подписаны, оплата не произведена.

Претензия истца от 25.03.2019 об оплате задолженности за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоре порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику. Производить работы качественно и в полном соответствии с техническим заданием, разработанным ППР и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту от 16.10.2018 №Ф.2018.484706, согласно актам КС-2 истец осуществил работы по ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр.121.

При приемке выполненных работ 01.12.2018 выявлено несоответствие работ требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 16.5а (таблица 11б) продольной ровности асфальтобетонного покрытия правой полосы движения и поперечной ровности асфальтобетонного покрытия правой и левой полосы движения, что нашло отражение в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью «Трасса плюс» (т. 1 л.д. 69-85).

12.12.2018 в адрес заказчика направлено письмо с возражениями по определению ровности уложенного асфальтобетонного покрытия, поскольку работы по строительному контролю проводились в выходной день без присутствия специалистов подрядчика, истцом предлагалось повторно провести совместные замеры ровности уложенного асфальтобетонного покрытия для объективной оценки в рабочий день (т.1 л.д. 64).

20.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены КС-2, кс-3 на сумму 1507251,44 руб. (т. 3 л.д.18).

Ответчиком данные работы не приняты со ссылкой на несоответствие выполненных работ требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п.16.5а (таблица 11б).

Истцом 26.12.2018 проведены самостоятельно с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» работы по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121 (т. 2 л.д. 1-30), по результатам которых составлен отчет по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121.

В соответствии с представленным отчетом продольная и поперечная ровности соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) п. 16.5а таб. 116.

Заказчиком акты КС-2, КС-3, направленные повторно 29.12.2018 не подписаны, оплата не произведена.

Подрядчиком повторно проведены с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ВостСибдорПроект» работы по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121 (т. 1 л.д. 139-170), по результатам которых составлен отчет по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121.

В соответствии с представленным отчетом продольная и поперечная ровности соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) п. 16.5а таб. 116.

Таким образом, в материалы дела со стороны истца представлены два отчета по определению ровности на законченном ремонтом участке улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121, выполненные после проведения заказчиком приемке выполненных работ, в соответствии с которыми продольная и поперечная ровности соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) п. 16.5а таб. 116.

Работы, выполненные ответчиком, по качеству соответствует требованиям, предъявляемым условиями контракта.

Претензии об устранении выявленных 01.12.2018 нарушений после предоставления заказчику вышеуказанных отчетов о соответствии выполненных работ требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» со сторон заказчика в материалы дела не представлены.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, претензия истца об оплате задолженности за выполненные работы с учетом проведенных специалистами работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для целей определения качества выполненных работ судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза (т. 2 л.д. 85-86).

Определением суда от 11.10.2019 по делу № А78-9689/2019 проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить ровность на законченном участке ремонта улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121. Соответствует ли ровность устроенного асфальтобетонного покрытия предъявляемым требованиям на момент проведения работ.

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2019 (т. 2 л.д. 88-106) определить ровность устроенного асфальтобетонного покрытия предъявляемым требованиям на момент проведения работ не представляется возможным, так как обследуемый участок дороги с момента окончания работ, эксплуатируется.

Ровность данного участка определена на момент смотра 25.10.2019. Экспертами произведено 1330 замеров в продольном и поперечном направлениях на обследуемом участке. В таблице №1 красным цветом выделены значения не соответствующие требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», в количестве 102 значений, что соответствует 7,67 % от общего количества замеров. Согласно «Таблице 11б» СП 78.13330.2012 допустимый просвет под рейкой – 5 мм в продольном направлении, 7 мм в поперечном. 5% измерений могут иметь просвет до 10 мм в продольном направлении, до 14 мм в поперечном направлении. Так как при проведенных расчетах процент равен 7,67 вместо 5, ровность асфальтобетонного покрытия на исследуемом участке не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 на момент проведения экспертизы. По мнению экспертов применение СП 78.13330.2012 для определения ровности на обследуемом участке некорректно, так как СП 78.13330.2012 применяется при приемке выполненных работ. Исходя из того, что участок эксплуатируется, для определения ровности необходимо руководствоваться ГОСТ Р 505597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно таблице 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 для категории дороги число просветов под трехметровой дорожной рейкой, превышающих 6 мм (для асфальтобетонных, цементобетонных покрытий и покрытий из каменных металлов и грунтов, обработанных вяжущими) не должен превышать 14%. Количество значений, превышающих 6 мм согласно «Таблице №1» составляет 73 измерения, что составляет 5,49% от общего количества измерений.

Таким образом, ровность асфальтобетонного покрытия на обследуемом участке на момент осмотра 25.10.2019 соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Заключение эксперта от 31.10.2019 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании статьи 71 АПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в настоящее время ввиду эксплуатации объекта определить ровность устроенного асфальтобетонного покрытия предъявляемым требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» на момент проведения работ не представляется возможным, отчеты по определению ровности на законченном участке ремонта улично-дорожной сети на территории городского округа «<...> от ул. Шилова до стр. 121 после проведения работ от 24.12.2018, 04.03.2019 ответчиком надлежащим образом не оспорены, в настоящее время ровность асфальтобетонного покрытия на обследуемом участке соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что подрядчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей. Ссылка на отчет ООО «Трасса плюс», в соответствии с которыми были выявлены несоответствия работ условиям контракта, судом отклоняется, поскольку подрядчиком данный отчет оспорен и после проведения данного исследования ответчиком проведены исследования и представлено два отчета ООО «ДорСтрой» и ООО «ВостСибдорПроет» по определению ровности уложенного асфальтобетонного покрытия, по результатам которых несоответствий требованиям СП 78.13330,2012 не выявлено.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, предусмотренных контрактом, и не оплаченных ответчиком, в размере 1507251,44 руб.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 40000 руб. (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно договору на оказание услуг от 30.07.2019 №48/19 общество с ограниченой ответственностью "Ассоциация юристов Забайкалья" в лице директора ФИО5 обязалась совершить по заданию общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (доверитель) следующие услуги: поготовка искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.484706 от 16.10.2018, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по указанному иску.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и дать предварительное заключение по перспективе спора, выполнить функции представителя, а именно: оформление и представление процессуальных документов в рамках договора, защита прав интересов заказчика, консультирование по вопросам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 40000 руб.

Согласно калькулиции к договору об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 75) первичная консультация составляет 2000 руб., анализ документов с устным или письменным заключением по перспективе спора – 5000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой и апелляционной инстанциях – 28000 руб.

Общество в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя представило информацию с сайти юридических фирм о среднестатистических расценках на идентичные услуги (т. 2 л.д. 76-78).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом продолжительности судебного разбирательства (8 судебных заседаний) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе подготовка искового завяления – 5000 руб., участие в восьми судебных заседаниях (03.09.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 11.10.2019, 20.12.2019, 29.01.2020, 13.02.2020, 02.03.2020) – 25000 руб.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку ознакомление с документами заказчика, расходы на отправку документов, изучение судебной практики, интервьюирование, подготовка копий документов для подачи в суд, а также составление расчета задолженности не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 28072,51 руб. платежным поручением от 29.07.2019№70 (т. 1 л.д. 15).

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 28072,51 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 28072,51 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 90000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 90000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту №Ф.2018.484706 от 16.10.2018 в размере 1507251,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28072,51 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 руб., судебные издержки в размере 30000 руб., всего 1655323,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Обухова