Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А42-2344/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2344/2025
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17709/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.06.2025 по делу № А42-2344/2025 (судья В.Н.Кушниренко), принятое

по заявлению ФИО1

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; Солнечногорскому территориальному отделу Управления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

3-е лицо: ООО «Вайлдберриз»

об оспаривании определения

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным определения от 28.02.2025 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - Общество, ООО ««Вайлдберриз»).

Заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 21.04.2024 и вынести новое процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 15.10.2024 по делу №А42-5564/2024 и от 03.02.2025 по делу № А42-10383/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Решением суда от 02.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о передаче дела № А42-2344/2025 на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции; признал незаконным и отменил определение Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 28.02.2025 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»; также суд обязал Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при указанных в заявлении обстоятельствах.  Ссылается на неподсудность дела арбитражным судам, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле и ООО «Вайлдберриз» не может выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества 07.04.2024 в 20 час. 43 мин. был сделан заказ непродовольственного товара (дисков SmartTrack DVD+RW 4,7 Gb bulk, артикул 86190529).

После оплаты товара ФИО1 решил отказаться от покупки, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем в тот же день в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 43 мин. уведомил продавца и Общество.

В ходе переписки Общество и продавец указали заявителю, что отказаться от товара, заказанного на торговой площадке, можно либо при его получении, либо на сайте торговой площадки при соблюдении определенных условий, к которым спорный случай не относился. При этом условия возврата, указанные потребителю, в Правилах торговой площадки отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 отказался от товара только после его доставки 12.04.2024, после чего с заявителя было удержано 100 руб. - стоимость обратной доставки товара.

Полагая, что Общество ограничило права потребителя на отказ от непродовольственного товара, приобретенного дистанционным способом, до его передачи, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 21.04.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел, посчитав, что заявителем не представлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, определением от 07.05.2024 № 80 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определение Территориального отдела обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024 определение Территориального отдела от 07.05.2024 № 80 признано незаконным и отменено, суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2024.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1, административный орган вынес определение от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что Общество не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное определение также обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2025 по делу №А42-10383/2024 определение Территориального отдела № 191 от 30.10.2024 признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2024 и вынести по нему процессуальное решение с учетом выводов и обстоятельств, установленных решениями суда по делу №А42-10383/2024 и по делу №А42-5564/2024.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1, Территориальный отдел вынес определение от 28.02.2025 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование отказа административный орган указал, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества не может быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, возможность проведения которых у Управления отсутствует; документальные материалы, представленные ФИО1 в Управление вместе с заявлением от 21.04.2024, не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что действия Общества, выразившиеся в лишении его права отказаться от товара в любое время до его получения, образуют состав административного правонарушения; в представленных в Управление материалах содержался достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ; решениями Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024 и от 03.02.2025 по делу № А42-10383/2024 установлено наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил определение Территориального отдела от 28.02.2025   №   28 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также суд обязал Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

За непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административный орган обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 21.04.2024 с учётом выводов и оценки действий Территориального отдела, содержащихся в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10383/2024.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 № Ф07-22642/2023 по делу № А56-53522/2023).

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рамках рассмотрения дела № А42-10383/2024 суды двух инстанций пришли к выводу, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем Территориальный отдел необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 28.02.2025 № 28.

При вынесении оспариваемого определения от 28.02.2025 № 28  административный орган фактически уклонился от исполнения судебных актов по делам № А42-5564/2024 № А42-10383/2024, проигнорировав указания суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальный отдел в нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 28.02.2025 № 28.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Территориального отдела от 28.02.2025 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А также направил дело об  административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз» по заявлению ФИО1 от 21.04.2024 в Территориальный отдел для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, ФИО1, является лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего; в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 № 306-АД15-8803.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением от 28.02.2025 № 28 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.8 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, рассмотрение дела об обжаловании отказа административного органа в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению подателя жалобы, привлечение Общества к настоящему делу неправомерно, поскольку отсутствует совпадение интереса с одной из сторон, при этом мотивы Общества не могут и не совпадают ни с интересами ФИО1, ни с интересами Управления и Территориального отдела.

Между тем, вопреки доводам жалобы, вынесенный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает и влияет на права и обязанности Общества, правомерно привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 июня 2025 года по делу №  А42-2344/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас