Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А43-10842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10842/2018

г. Нижний Новгород 09 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-242), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18190133 от 16.03.2018, вынесенного Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18190133 от 16.03.2018, вынесенного Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 10000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, поскольку полагает, что со своей стороны им предприняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: в ответ на претензию потребителя ему предложено провести проверку качества товара, в ответ на заявление потребителя о проведении экспертизы за счет продавца общество пригласило потребителя для согласования перечня вопросов, о проведении экспертизы потребитель был извещен, общество приняло предложенную потребителем экспертную организацию и предложенные вопросы, повторно о проведении экспертизы потребитель был извещен, однако в установленное место и время потребитель не представил автомобиль для проведения экспертизы.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 03.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв. Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

При этом административный орган отмечает, что ввиду обращения потребителя в общество с требованием о проведении экспертизы приобретенного автомобиля 29.12.2017 такая экспертиза должна была быть проведена 11.02.2018, однако проведена обществом не была.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представил.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.05.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

04.06.2018 от заявителя и 01.06.2018, 04.06.2018 от административного органа поступили ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайства заявителя и административного органа рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в административный орган поступило обращение потребителя ФИО1 о привлечении общества к административной ответственности.

В результате рассмотрения указанного обращения административным органом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2017 между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219010 LADA стоимостью 389 900 рублей. 30.10.2017 автомобиль передан потребителю.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантийного талона для переднеприводных автомобилей изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега, что наступит раньше.

20.11.2017 пройдено гарантийное техническое обслуживание автомобиля.

03.12.2017 (в период гарантийного срока на товар) потребитель обратился к Продавцу по вопросу выполнения гарантийного ремонта в связи с обнаружением недостатков в автомобиле: «на внутренней стороне крышки багажника и с внутренней стороны задних фонарей образуется сильная влага, на автомойке в салон попадает значительно количество воды». Представителем общества отказано в выполнении работ.

11.12.2017 ФИО1 (на основании доверенности от собственника товара) обратился к Продавцу с письменной претензией с требованием о выполнении работ по устранению вышеуказанных недостатков.

В ответе общества от 20.12.2017 на претензию потребителю предложено провести проверку качества автомобиля.

В соответствии с актом осмотра автомобиля № 10 от 26.12.2017 по факту заявленных потребителем недостатков в автомобиле было установлено: «негерметичность заднего левого фонаря, ... количество конденсата зависит от условий эксплуатации автомобиля, резкие перепады температур, большая влажность воздуха и недостаточная вентиляция салона будут способствовать образованию большого количества конденсата».

Согласно записям в сервисной книжке 26.12.2017 произведены работы по замене заднего левого фонаря. Между тем, установленный при проверке качества недостаток по образованию влаги и ее попаданию в салон автотранспортного средства Обществом не устранен.

29.12.2017 Потребитель обратился с заявлением в адрес общества с требованием о проведении экспертизы приобретенного автомобиля. Согласно ответа б/н от 18.01.2018 общество готово организовать проведение экспертизы товара.

Однако в установленный пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, 45-ти дневный срок не была проведена экспертиза товара, в нарушение пунктом 28, 29 указанных Правил не проведены работы по устранению выявленных недостатков товара.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ административный орган 12.03.2018 составил протокол об административном правонарушении №18190133.

16.03.2018 административный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2018 подтверждается, что законным представителем общества является директор ФИО3, юридическим адресом общества – <...>.

Как следует из материалов дела, вызов законного представителя юридического лица для возбуждения дела об административном правонарушении от 26.02.2018 направлен по юридическому адресу: <...>, и получен обществом 06.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности №52АА 3146518 от 09.11.2017 ФИО4, что зафиксировано в протоколе.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2018 вручена также представителю общества по доверенности ФИО4

В постановлении указано, что данное лицо присутствовало при вынесении оспариваемого постановления.

Однако в представленных административным органом во исполнение определения суда материалах дела об административном правонарушении отсутствует доверенность указанного лица на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющая установить наличие полномочий указанного лица представлять интересы общества при рассмотрении дела и на получение извещений.

При этом доказательства вручения обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ в нарушение определения суда от 03.04.2018 года, требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют не представлены административным органом.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом во исполнение определения суда от 03.04.2018 года, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18190133.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения КоАП РФ не содержит.

Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае общество не пренебрегает возложенными на него обязанностями, не бездействует и предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Имеющейся в материалах дела перепиской общества с потребителем подтверждается, что общество не игнорировало обращения потребителя, в ответ на претензии от 11.12.2017 общество предложило потребителю предоставить автомобиль на СТОА для проведения проверки качества, что подтверждается письмом от 20.12.2017.

В ответ на заявление потребителя от 29.12.2017 о проведении экспертизы автомобиля и выявления недостатков обществом письмом от 18.01.2018 сообщило потребителю о необходимости явки в юридический отдел общества для согласования перечня вопросов для экспертов.

20.02.2018 общество сообщило потребителю о проведении экспертизы в ООО «Независимость» и поставленных перед экспертами вопросах, предложило представить автомобиль 26.02.2018.

Письмом 01.03.2018 общество сообщило потребителю о проведении экспертизы в ООО «Независимая Экспертная Компания», предложенном потребителем, предложило предоставить автомобиль для осмотра 12.03.2018.

Извещение о необходимости предоставления автомобиля получено потребителем 02.03.2018.

Однако в установленное время и месте потребителем автомобиль не предоставил, что подтверждается письмом ООО «Независимая Экспертная Компания» от 12.03.2018.

Таким образом, еще до обращения потребителя в административный орган и возбуждения дела об административном правонарушении общество предпринимало меры для проведения экспертизы автомобиля потребителя. То есть не уклонялось от возложенной на него действующим законодательством обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд также считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в адрес общества устным замечанием, применив в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18190133 от 16.03.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Г.Чепурных