Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-61518/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61518/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Институт телекоммуникации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-61518/18 по иску АО «Гарнизон» к ЗАО «Институт телекоммуникации» о взыскании денежных средств 3 691 713,66 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Гарнизон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Институт телекоммуникации» о взыскании неустойки в размере 1 600 313,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 550,51 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Гарнизон» (истец, заказчик) и ЗАО «Институт телекоммуникаций» (ответчик, подрядчик) заключен договор от 25.09.2013 №22/5- 2013 на выполнение работ по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 140 номенклатурных листов («Результаты работ» или «Продукция») и передать результаты работ заказчику в срок до 31.10.2014.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 13 160 000 руб.

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 8.10. договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 1.5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 8.7 договора платежным поручением от 11.10.2013 №2014 АО «Гарнизон» перечислил в адрес ЗАО «Институт телекоммуникаций» аванс в размере 10 528 000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи к договору от 01.10.2015, от 05.04.2016, от 01.11.2016 ЗАО «Институт телекоммуникаций» поставил в адрес АО «Гарнизон» продукцию на сумму 1 974 000 руб., 4 794 000 руб., 4 136 000 руб. соответственно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены 01.11.2016, тогда как срок исполнения обязательств по договору до 31.10.2014, истцом за нарушение срока начислены неустойка в размере  1 600 313,15 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 550,51 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-61518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Институт телекоммуникации» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич


                                                                                                                                  Т.Ю. Левина