Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А28-2774/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2774/2016-225
г. Киров
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2016,

ФИО5,

представителя ФИО5 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.11.2016,

ФИО6, лично,

Финансового управляющего ФИО7, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-2774/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,


по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) ФИО7

к ФИО5,

третье лицо: ФИО6

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.02.2015 и применении последствий недействительности сделки



установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.02.2015, заключенного с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего.

По мнению Банка, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы финансового управляющего и Банка о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2015 ФИО3 прекратил исполнять свои кредитные обязательства перед Банком в полном объеме, то есть отвечал признакам неплатежеспособности. Из представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитным договорам и судебных решений, на основании которых требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, следует, что погашение задолженности осуществлялось не в полном объеме. По некоторым кредитным договорам просроченная задолженность возникла еще до 27.02.2015, а после указанной даты погашение осуществлялось либо не в полном объеме, либо не осуществлялось совсем. Исполнение обязательств по кредитным договорам № <***> от 17.04.2014 и № 026/0176 от 02.10.2013, задолженность по которым взыскана в судебном порядке в сумме 9381232,80 руб., обеспечено залогом недвижимости, товарами в обороте и транспортным средством. В то же время транспортное средство было продано ФИО3 третьему лицу 20.03.2015 без согласия залогодержателя. Обязательства по кредитным договорам № <***> от 11.03.2013, № ЛБ42/8612/0176-142 от 23.01.2014. № ЛБ42/8612/0176-160 от 28.02.2014, № 042/8612/0176-266 от 17.10.2014, задолженность по которым взыскана в судебном порядке в сумме 4146062, 09 руб., не были обеспечены залогом. В оспариваемом судебном акте не дана оценка доказательствам причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов. Имущество по оспариваемой сделке было реализовано должником заинтересованному лицу по цене 200000 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного имущества составляет около 1350580 рублей, что в 6 раз превышает цену продажи. На момент совершения сделки и после нее имущество находилось по адресу проживания продавца, которым он пользовался. Покупателю реально имущество не передавалось. Представленные ответчиком в материалы дела РКО за период с 12.12.2014 по 27.02.2015 на сумму 503564,24 руб., учитывая необходимость оплаты недвижимого имущества, приобретенного ФИО5 в этот же день. 27.02.2015, в размере 4900000 рублей, не свидетельствуют о реальной возможности произвести оплату по оспариваемому договору. Напротив, оспариваемая сделка прикрывает передачу имущества заинтересованному лицу на безвозмездной основе, так как сторонами не доказано получение денежных средств, а также намерение ФИО5 на фактическое использование имущества.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 (далее – должник), ФИО5 в возражениях на жалобу и дополнениях к ней с доводами жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 не имелось задолженности перед Банком по текущим кредитным платежам, не имелось требований от других кредиторов. ФИО3 был платежеспособен, надлежащим образом отвечал по своим обязательствам, в том числе выступал залогодателем своего имущества в обеспечение кредитных договоров. Просрочка обязательств именно ФИО3 стала возникать в связи с тем, что с его расчетного счета в безакцептном порядке Банк стал списывать денежные средства по обязательствам ООО «Технокурс» по договору поручительства. До июня 2015 года вся поступающая выручка уходила на расчеты по кредитному договору юридического лица. Перенаправить платежи по иным назначениям должник не мог. Многочисленные обращения в Банк на предмет предоставления рассрочки-отсрочки, решения вопроса любыми иными законными способами - не нашли отклика. При этом за 2014 год выручка от деятельности ООО «Технокурс» составила 26071000 руб., предприятие по итогам года отработало с прибылью, никаких предпосылок для снижения активности покупателей не было. По данным бухгалтерской отчетности, ООО «Технокурс» на конец 2014 года представляло собой действующее предприятие с большими оборотами и активами, значительным товарным запасом. Кредитный договор <***> от 17.04.2014 был обеспечен залогом нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Рыночная стоимость данного имущества составляет 7200000 руб. по заключению ОРС № 1202/16-1 ООО «ОценкаНедвижимостьПраво», сделанному по иску Банка для Октябрьского районного суда г. Кирова. Однако более года Банк не согласовывает Положение о начальной продажной стоимости этого залогового имущества, направленное в его адрес финансовым управляющим. Общая сумма долга ФИО3 по всем кредитам составляет 6685674,01 руб. (именно эта сумма включена в реестр кредиторов в пользу Сбербанка РФ). При наличии действующих договоров залога недвижимого имущества на сумму 7200000 руб. (Дзержинского, 6), и 1800000 руб. (Чернышевского, 7), не считая уже проданного автомобиля за 786000 руб. и переданного управляющему имущества (товаров и личного имущества - телевизора, стиральной машины и др.), у должника имелись активы для расчетов с кредиторами. Нельзя говорить о недобросовестности предпринимателя, который свои обязательства обеспечивал имуществом, на протяжении многих лет успешно сотрудничал с банком, выплачивая проценты по кредитам, предпринимал все возможные меры по урегулированию сложной финансовой ситуации. Фактическая блокировка расчетного счета с марта 2015 года вынужденно парализовала деятельность ФИО3, а невозможность осуществлять текущие расчеты, в том числе по закупке товаров для оборота в магазине, привела к возникновению признаков банкротства. Имущество по оспариваемым сделкам является общей совместной собственностью супругов ФИО8 А.В.В. и ФИО6, то есть как минимум ? данного имущества (его стоимость) принадлежит ФИО6. Доводы о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не были переданы, носят исключительно предположительный характер. Имущественным интересам кредиторов вред причинен не был, поскольку оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости активов должника, и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Имущество приобреталось вместе с квартирой, поскольку ответчица хотела помочь дочери, жизнь которой с двумя малолетними детьми в случае продажи квартиры и имущества в ней ее мужем-предпринимателем, существенно осложнилась бы. Простая передача денег на заемных условиях не дала бы гарантии того, что зять снова не предпримет попытки продать имущество. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств для оплаты по сделке. В соответствии с объяснениями ФИО9, данными в присутствии нотариуса 21.02.2018, она передавала накопленные вместе с супругом ФИО10 средства своей дочери ФИО5. Ни финансовый управляющий, ни кредитор не обосновали, с учетом вышеизложенных обстоятельств, каким именно правом злоупотребил должник при совершении сделки, не представили доказательств, что сделки были направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлись экономически целесообразными.

Судебное заседание 31.01.2018 отложено на 06.03.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 13.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, находящееся в продаваемой по договору купли-продажи от 27.02.2015 квартире по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 договора цена товара составляет 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу А28-2774/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий, считая, что договор купли-продажи движимого имущества является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал в признании договора купли-продажи от 27.02.2015 недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из заявления об оспаривании сделки должника следует, что в качестве правового обоснования требований финансовый управляющий сослался на статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьи 61.1, 61.8, 213.9 (часть 7), 61.2 (часть 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка совершена до 27.02.2015, однако на момент совершения сделки ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из необходимости проверки наличия оснований для признания сделки недействительной по всем заявленным финансовым управляющим правовым нормам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При недоказанности наличия вреда в результате совершения оспариваемой сделки основания для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами (ответчица является матерью жены должника).

Однако из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку просрочка в исполнении кредитных договоров по состоянию на 27.02.2015 отсутствовала.

Согласно условиям оспариваемого договора движимое имущество продано за 200000 руб.

В правовой позиции по делу (т.2 л.д.39) финансовый управляющий указал, что стоимость проданного имущества является заниженной, в обоснование чего привел в форме таблицы цены на аналогичные, по его мнению, товары с источника avito.ru (л.д.41 т.2).

Однако достоверность данной информации надлежащим образом не подтверждена.

Наличие финансовой возможности ответчика предоставить встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи (даже с учетом совершения сделок купли-продажи недвижимости от 27.02.2015- дело № А28-2774/2016-225) подтверждается соответствующими доказательствами: договором купли-продажи квартиры от 23.08.2007, выписками операций по счетам ФИО9, расходными кассовыми ордерами ФИО10, договорами банковского вклада физического лица, заключенными АКБ «Вятка-банк» и ФИО5, расходными кассовыми ордерами ФИО5, нотариально заверенным заявлением ФИО9, квитанциями на доставку пенсий, договором займа.

Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу следует из оспариваемого договора купли-продажи, поскольку в пункте 6 данного договора указано, что расчет в сумме 200000 руб. произведен в полном объеме.

Финансовым управляющим документально не подтверждено, что все проданное имущество подлежало включению в конкурсную массу и продажа данного имущества причинила ущерб кредиторам, так как в состав проданного имущества включены предмеры обычной домашней обстановки и обихода, в том числе детские вещи.

Материалы дела не позволяют с достоверностью установить наличие у обоих участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника.

Как отмечалось выше, на момент совершения сделки ФИО3 не имел просроченной задолженности по кредитным договорам и иным обязательствам.

Должник обладал иным имуществом, большая часть кредитных обязательств ФИО3 была обеспечена залогом имущества должника.

Дальнейшая тяжелая финансовая ситуация у должника возникла в связи с исполнением ФИО3 как поручителем обязательств по кредитному договору ООО «Технокурс».

Являясь руководителем и учредителем ООО «Технокурс», ФИО3 неоднократно обращался в банк с просьбами об урегулировании ситуации и предоставлении рассрочки исполнения обязательств, что свидетельствует о добросовестности должника.

По утверждению ФИО5, имущество приобретено ею в целях помощи дочери с двумя малолетними детьми, поскольку покупалось одновременно с покупкой квартиры (дело № А28-2474/2016-227), в которой находилось спорное имущество, какого-либо умысла на причинение вреда иным лицам, она не имела.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказал финансовому управляющего в удовлетворении требований по заявлению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-2774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

В.Г. Сандалов