Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А27-16300/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-902/2024) товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16300/2023 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (650021, <...> стр. 18, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (Республика Казахстан, ВосточноКазахстанская обл., г. Риддер, РНН 182700224843, БИН 050940003729; филиал по адресу Кемеровская обл. - Кузбасс, пгт. Шерегеш) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – истец, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (далее – ответчик, ТОО «ВостокЭнергоИндустрия») в лице филиала о взыскании 19 060 677 рублей долга по договору поставки № 22-6 от 01.09.2022 (далее – договор), 2 812 623 рублей 27 копеек неустойки за период с 26.01.2023 по 29.08.2023 и далее с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов.

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки изменить, принять новый судебный акт с уменьшением размера неустойки.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности начисленной неустойки

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МСТ» (поставщик) и ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» в лице филиала в пгт. Шерегеш (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Расчет за поставленную продукцию покупатель производит на условиях, согласованных в спецификации (пункт 4.2. договора).

В спецификациях № 1-18 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок оплаты - 21 календарный день с момента получения партии товара.

Кроме того, между ООО «МСТ» (исполнитель) и ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» в лице филиала в пгт. Шерегеш (заказчик) заключены договоры на проведение испытаний № 10/22 от 01.10.2022, № 11-22/ЛИ от 21.11.2022.

Согласно пункту 4.2. договора № 10/22 от 01.10.2022 оплата работ производится заказчиком в течение 21 дня со дня подписания акта. Согласно пункту 4.2. договора № 11-22/ЛИ от 21.11.2022 оплата работ производится заказчиком в течение 14 дней со дня подписания акта.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 04.01.2023 по 26.06.2023 на общую сумму 72 769 200 рублей 80 копеек.

С учетом частичных оплат долг ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» перед ООО «МСТ» составил 19 060 677 рублей.

Кроме того, во исполнение обязательств по договорам на проведение испытаний истец провел для ответчика испытания по проверке прочности торкрет-бетонных креплений, испытания образов бетона согласно актам № 111 от 08.02.2023, № 360 от 06.04.2023, № 459 от 03.05.2023.

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, однако, с просрочкой.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договорам, ему была направлена претензия № 196 от 01.06.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

На основании пункта 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 27.01.2023 по 12.12.2023 в размере 2 769 403 рублей 04 копейки исходя из ставки 0,1%, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


ФИО1