Постановление от 7 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8591/2025-ГК
г. Пермь
08 декабря 2025 года
Дело № А60-70911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2025 года по делу № А60-70911/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Комплекс» (далее – ответчик, ООО ПО «Комплекс») о взыскании 1 470 877 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 873 983 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2019 по 02.07.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2025 (резолютивная часть от 31.07.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 470 877 руб. 60 коп. предварительной оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 655 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 862 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПО «Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательства ненадлежащему лицу является необоснованным. Указывает, что третье лицо, ООО «НПО «СТЭКС» в адрес которого была осуществлена поставка товара фактически подконтрольная истцу, поскольку директором и учредителем, с которым велись все переговоры, является ФИО2 Обращает внимание на пропуск исковой давности по обращению с исковым заявлением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.12.2025.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены


надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ПО «Комплекс» (поставщик) и ООО «ПП «Призма» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2019 № 20п/19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в адрес покупателя в обусловленный договором срок продукцию в наименовании, количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации или счете на оплату, а покупатель – принять продукцию и уплатить за нее установленную цену.

Общая стоимость продукции по договору определяется путем суммирования оформленных сторонами Спецификаций или счетов на оплату (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца предварительной оплаты (аванса) в размере 100%.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить (передать перевозчику) продукцию до 31.08.2020 при условии исполнения пункта 2.3 договора.

Обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным в момент подписания (дата составления) сторонами товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой согласованы наименование, цена, количество товара, подлежащего поставке.

По платежному поручению от 30.12.2019 № 481 покупателем перечислено поставщику 1 989 432,00 руб. в счет исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты за согласованную к поставке продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-28367/2024 ООО «Призма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим выявлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 989 432 руб. по названному платежному поручению.

Ссылаясь на отсутствие сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика, ООО «ПП «Призма» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с предварительным направлением претензии от 31.10.2024 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 309, 310, 395, 408, 454. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными


в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истцом произведена предварительная оплата продукции; что ответчик продукцию в установленный договором поставки срока не поставил; что поставка продукции третьему лицу надлежащим исполнением обязательства не является; что срок исковой давность прерван подписанием акта сверки директором ответчика; что из нотариального протокола осмотра доказательств от 09.06.2025 следует, что акт сверки подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте; что соответственно заявление ответчика о фальсификации акта сверки подлежит отклонению; что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, отзыв на нее истца не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части. При таких условиях, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предварительной оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.12.2019 № 481 и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, поставка определенной продукции третьему лицу надлежащим исполнением обязательства не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Аффилированность истца и ООО НПО «СТЭК» достаточным основанием для иных выводов не является. Письмо по электронной почте от 27.07.2020 также не изменяет обязательства сторон по договору поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был произвести поставку именно лицу, указанному в договоре поставки и от которого поступила предварительная оплата.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно установил суд первой инстанции, действительно акт сверки подписан в 2023 году, следовательно, течение срока начинается не позже даты подписания: февраль 2023 года.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты


которого истек, не допускаются.

Из материалов дела следует, что срок исполнения по договору № 20п/19 определен до 31.08.2020.

Следовательно, срок исковой давности по требованию ограничивается 31.08.2023 включительно.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод жалобы о том, что в акте сверки не содержится информация, позволяющая отнести акт сверки к заявленному истцом договору, на основании которого произведен спорный платеж и, следовательно истцом не доказана относимость представленного акта подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в акте сверки прямо и недвусмысленно указано путем собственноручной подписи, что на 28.02.2023 задолженность в пользу ООО «Призма» составляет 1 470 877 руб. 60 коп.; в акте сверки имеется ссылка на конкретное платежное поручение истца 30.12.2019 № 481.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Следовательно, на дату обращения истца с иском в суд (12.12.2024) срок исковой давности по требованию о возврате 1 470 877 руб. 60 коп. предоплаты не истек (статья 203 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, установив взаимосвязь с конкретным договором поставки, правомерно удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции


следует оставить без изменения, апелляционная ответчика истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-70911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна