Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-127539/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73196/2019

Дело № А40-127539/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» октября 2019г.

по делу № А40-127539/2019,

по иску АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ООО "ГЕТЕБОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 б/н;

от ответчиков – ФИО2, ФИО3, не явились, извещены; ООО "ГЕТЕБОРГ" – ФИО5 по доверенности от 03.07.2019 б/н

установил:

АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик, 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Гетеборг» (далее – ответчик, 2), ФИО3 (далее – ответчик, 3) об истребовании у ответчиков документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. 3 Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п.1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-16-9343/18-62-1303 участниками АО КБ 2 «Корунд-М» на дату регистрации 05.08.2010 являлись: ФИО6 с долей номинальной стоимостью 99000руб., ФИО7 с номинальной стоимостью 1000 руб.

Согласно выписки АО «Альфа-Банк» о движении ц/б по счету депо № C664L1000 за период 10.01.2019 по 22.08.2019 ФИО2 является акционером АО КБ «КорундМ».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-16-9343/18-62-1303, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов относительно ответчиков 1 и 2, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.218, которым в удовлетворении иска оказано.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие его права и интересы нарушены с передачей ответчикам копий запрашиваемых документов, а также не представлено нормативное обоснование исковых требований об истребовании у ответчиков копий предоставленных им документов.

Судом установлено, что ответчикам передавались копии документов в соответствии нормами Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», каких-либо нарушений норм данного закона при этом истцом не указано и судом в рамках данного спора не выявлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» октября 2019г. по делу № А40-127539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова