Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А73-5467/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6186/2017
20 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ООО «Аракс»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 08.09.2017

по делу № А73-5467/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс»

об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – КГБУЗ «ДККБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН <***>, г.Хабаровск, далее – ООО «Аракс») об обязании ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки результата работ, выполненных по контракту №15ЭА/2015 от 24.04.2013:

- в тамбуре устранить неплотное прилегание дверного полотна входной двери (устранить наличие деформации);

- в комнате приема и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной устранить пятна различного цвета и размера на линолеуме (заменить линолеум).

Кроме того, заявлено требование в случае неисполнения судебного акта по истечении 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94,09 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «ДККБ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неисследование судом всех фактических обстоятельств дела; установление в рамках дела №А73-18847/2015 наличия деформации дверного полотна входной двери и пятен на линолеуме, со ссылкой на акт осмотра от 20.02.2016, что не учтено судом по настоящему спору; неверный вывод суда о том, что ответчик не устанавливал на двери закрыватель гидравлический (доводчик), ссылаясь на указание в локальном сметном расчете количества устанавливаемых доводчиков; указание в экспертном заключении нескольких причин возможного образования пятен на линолеуме; необоснованное отклонение ходатайства о допросе эксперта; обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аракс» выразило несогласие с ее доводами, указав на подтверждение в досудебной претензии факта того, что подрядчиком не устанавливался дверной доводчик; отсутствие доказательств повреждения подрядчиком канализации при выполнении ограничителей двери.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.04.2013 между КГБУЗ «ДККБ» (заказчик) и ООО «Аракс» (подрядчик) заключен договор №15ЭА/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, сметной документацией, ведомостью объемов работ работы по капитальному ремонту здания патологоанатомического отделения (<...> литер Е).

Заказчика со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 5 605 504,78 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,655000, является твердой (пункты 2.1, 2.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним (пункт 7.3).

На основании пункта 7.4 подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного срока, своими средствами и за свой счет с переделкой работ на новые, отвечающие требованиям договора. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно акту от 22.07.2013 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, сданы заказчику, которые последним приняты и оплачены.

В период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 20.02.2016, часть из которых не устранена на дату судебного разбирательства, - в тамбуре неплотно прилагает дверное полотно входной двери. В районе верхнего навеса усматривается наличие деформации. Установлен дверной доводчик, по проекту не предусмотрен, не установлен подрядчиком. В комнате приема и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной на линолеуме – пятна различного цвета и размера. Причина происхождения не установлена.

О наличии недостатков, а также о необходимости их устранения заказчик известил подрядчика письмом от 12.12.2016.

Согласно актам от 20.06.2017, 21.06.2017, 04.09.2017 подрядчиком устранена часть выявленных недостатков работ; неустраненными остались недостатки, с которыми подрядчик не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.4 договора на подрядчика возложена обязанность устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного срока, своими средствами и за свой счет с переделкой работ на новые, отвечающие требованиям договора, с продлением гарантийного срока на период устранения дефектов.

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после сдачи выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты в виде неплотного прилегания дверного полотна входной двери; наличия в комнате приема и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной пятен различного цвета и размера на линолеуме.

Указанные недостатки отражены в акте осмотра от 20.02.2016, с которыми подрядчик не согласился.

Учитывая возражения ответчика, для установления причин возникновения недостатков по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину деформации дверного полота на входной двери в тамбуре.

2. Установить причину появления пятен различного цвета и размера на линолиуме в комнате приема и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной.

3. Определить – относятся вышеуказанные дефекты к строительным дефектам, либо они возникли вследствие неправильной эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения от 28.07.2017 №291/3, деформация полотна двери произошла при открывании двери на угол, близкий к 180 градусам, вследствие чего рычаг доводчика уперся в полотно двери. В результате удара рычага доводчика о полотно двери произошел изгиб металла полотна двери в районе верхнего навеса, вследствие чего полотно отклонилось от вертикали, и зазор по примыканию полотна двери к коробке увеличился, примыкание полотна к коробке стало неплотным.

Причиной появления пятен различного цвета и размера на линолеуме в комнате приемки и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной является воздействие грибковых и плесневых образований, проявившихся в результате скопления влаги под линолеумом.

Механические повреждения исследуемого дверного блока не являются дефектами изготовления и транспортировки изделия. Они могли возникнуть как в ходе производства строительных работ (после установки доводчика), так и в ходе эксплуатации. Установить экспертным путем конкретный период возникновения повреждений не представляется возможным.

Учитывая отсутствие гидроизоляции по основанию пола (имеется возможность проникновения грунтовых или иных вод через перекрытие снизу), увлажненную стяжку в коридоре (возможно затопление в результате неисправной канализации или сантехприборов), специфику исследуемых помещений (частое мытье пола с применением дезинфицирующих растворов, проникновение влаги по швам полотнищ линолеума и по примыканиям к стенам под покрытие), эксперт не может исключить ни одну из причин скопления влаги под линолеумом. Определить экспертным путем, относятся ли пятна к строительным дефектам либо они возникли в результате неправильной эксплуатации, не представляется возможным, так как данные дефекты могли возникнуть как по одной из вышеперечисленных причин, так и по всем причинам в комплексе.В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не установил оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учитывая, что подрядчик не устанавливал на двери, в том числе в тамбуре, закрыватели дверные гидравлические (доводчики), в отсутствие доказательств повреждения подрядчиком канализации, гидроизоляция по основанию пола не предусмотрена проектом и не выполнялась подрядчиком, учитывая также специфику помещений (частное мытье полов с применением дезинфицирующих растворов, проникновение влаги по швам полотнищ линолеума и по примыканиям к стенам под покрытие), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Отказ в удовлетворении основного требования (об устранении недостатков), повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом фактических обстоятельств дела не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы об установлении в рамках дела №А73-18847/2015 наличия деформации дверного полотна входной двери и пятен на линолеуме, что не учтено судом по настоящему спору, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела указанные обстоятельства и наличие вины подрядчика не устанавливались ввиду оставления требования об устранении недостатков без рассмотрения.

Ссылка на представление в дело №А73-18847/2015 акта осмотра от 20.02.2016 не принимается, как не подтверждающая вину подрядчика в деформации дверного полотна входной двери и пятен на линолеуме.

Указанный акт представлен также в материалы настоящего дела.

Между тем, в графе примечание содержатся возражения подрядчика о наличии вины в спорных недостатках.

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что ответчик не устанавливал на двери закрыватель гидравлический (доводчик), со ссылкой на наличие в локальном сметном расчете количества устанавливаемых доводчиков, подлежит отклонению, поскольку в акте осмотра от 20.02.2016 и в претензии от 12.12.2016 №01.01-17/1986 самим заказчиком указано на факт неустановления подрядчиком доводчика.

Локальным сметным расчетом действительно предусмотрено установление доводчиков на входные двери, однако в акте в составе работ по расценке ТЕР 10-01-047-01 такой вид работ как «Установка дверных ограничителей» не указан, к оплате не предъявлен.

Довод жалобы, касающийся наличия пятен на линолеуме, со ссылкой на указание в экспертном заключении нескольких причин возможного образования спорных пятен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, причиной образования пятен явилось воздействие грибковых и плесневых образований, появившихся в результате влаги под линолеумом.

В заключении экспертом указано на три причины, в результате которых под линолеумом образовалась влага:

- неправильная укладка, которая заключается в несоблюдении технологических процессов при укладке – недостаточная просушка основания под линолеумом;

- влага попала «снизу» - обычно такое происходит на первых этажах зданий и сооружений в результате подсоса грунтовых или иных вод через перекрытие;

- влага попала «сверху» - в этом случае с неисправной сантехники или канализации попадает на поверхность пола через неплотные примыкания к стенам и по стыкам полотнищ попадает под линолеум.

При этом, к строительным дефектам экспертом отнесена лишь одна из них - неправильная укладка линолеума, заключавшаяся в недостаточной просушке оснований под линолеумом.

Между тем, вскрытие линолеума на отдельном участке (в коридоре) показало, что стяжка пола сильно увлажнена.

Указанное свидетельствует о длительном и постоянном проникновении влаги под линолеум.

В этой связи, учитывая проведение осмотра экспертом (в июле 2017 г.) спустя 4 года после сдачи работ, возможная недостаточная просушка основания не могла привести к переувлажнению стяжки пола, в отсутствие иных причин проникновения влаги (проникновение в результате подсоса грунтовых или иных вод через перекрытие, неисправность сантехники или канализации, частное мытье полов с дезинфекцирующими растворами), которые не исключены экспертом.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по укладке линолеума экспертное заключение не содержит.

Так как дверные ограничители подрядчиком не устанавливались, к приемке работ не предъявлялись, ссылка на пробитие ответчиком канализационной трубы при установке дверного ограничителя является несостоятельной.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о допросе эксперта не может быть принят во внимание, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречий, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о вызове в суд эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика устранить недостатки подлежит отклонению.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу № А73-5467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко