Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-20169/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20169/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-12903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма": представитель ФИО2, паспорт, по доверенности

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено;

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор отдела ФИО3, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма", Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года по делу № А32-20169/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сигма"

о признании недействительным договора от 25.01.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 2; применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Сигма» о признании недействительным (ничтожным) заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Сигма» договор от 25.01.2016 №0002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Сигма» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2; возложить обязанность на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить ООО «Сигма» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (в редакции исправительного определения от 27.07.2017) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между управлением имущественных отношений администрациимуниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Сигма» договор от 25.01.2016 №0002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Сигма» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2. Также суд обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить ООО «Сигма» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 руб. и указал на отмену обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 29.05.2017, после исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма» просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, приводит в обоснование следующие доводы:

– судом не были рассмотрены по существу доводы ООО фирмы «Сигма»;

– Администрация МО город-курорт Анапа даже не была привлечена в суд в качестве стороны по делу, несмотря на прямое затрагивание ее прав;

– должен иметь место виндикационный иск со стороны Администрации МО город-курорт Анапа об истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения приобретателя (ООО фирмы «Сигма»), а не заявленный прокурором иск о признании сделки недействительной;

– в решении суда не был принят во внимание тот факт, что ранее спорный участок был предоставлен в аренду управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа ООО фирме «Сигма» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.04.2012 № 3700004570 сроком до 02 апреля 2022 года;

– применение арбитражным судом последствий недействительности данной сделки противоречит интересам муниципального образования город-курорт Анапа;

– на земельном участке ООО фирма «Сигма» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, которая бы противоречила п. 14 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425;

– также заявитель возражает относительно уравнивания земельных участков, находящихся на береговой полосе курорта и в сельской местности.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

– спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, отнесение спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий необоснованно;

– в третьей зоне горно-санитарной охраны установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности;

– действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, находящихся в границах 2 и 3 зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта;

– по мнению управления права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа оспариваемым договором не нарушены.

В судебное заседание Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заместителя прокурора Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Представитель заместителя прокурора Краснодарского края оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - занятость представителей - не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Сигма» 25.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для размещения производственной базы и складских помещений.

Орган местного самоуправления заключил договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.01.2016 № 116.

По мнению истца договор от 25.01.2016 №0002 купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, так как оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в целом.

В связи с изложенным, довод о неверно избранном способе защиты подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- далее Пленум от 23.06.2015 N 25).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие у спорного земельного участка статуса земель особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен, в силу чего сделка по отчуждению указанного земельного участка в частную собственность является ничтожной, как нарушающая публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 94 Земельного кодекса в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 6 ст. 94 ЗК РФ).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 5 ст. 94 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 31, п. 2, 3 ст. 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33- ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Положениями статей 3, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

В письме Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края" указано, что города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР 11 от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха". В постановлении Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (ст. 1 Закона N 26-ФЗ, п. 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны, то есть входит в состав особо охраняемой природной территории, в отношении которой законодателем установлен режим земель ограниченных в обороте.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной муниципальным образованием город-курорт Анапа, от 18.10.2016 № 103-8923/16-07 (т. 1 л.д. 21), согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720 находится в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 406-ФЗ) законоположения, позволяющие относить земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых территорий были исключены, правовой режим спорного земельного участка, как ограниченного в обороте, не изменился, поскольку пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона регламентировано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка, относящегося к землям, ограниченным в обороте, совершена в нарушение установленного нормой п. 2 ст. 27 Земельного кодекса, запрета на предоставление таких земельных участков в частную собственность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, содержится следующее разъяснение: сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что требование о применении последствиях недействительной ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Сигма» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2.1 договора от 28.12.2015 цена спорного участка составила 95 724 руб. Стороны подтвердили перечисление денежных средств по сделке в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование о применении последствиях недействительной ничтожной сделки путем возложения обязанности на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить ООО «Сигма» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 руб. признано подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года по делу № А32-20169/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова