Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-47708/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11937/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-47708/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "УралСофт",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 21 июня 2018 года по делу № А60-47708/2017

по иску ЗАО "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

к Марамыгину Вячеславу Викторовичу,

третьи лица: Цедилкин Сергей Павлович, Славинская Нина Лукьяновна,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кашфуллин Е.Р., представитель по доверенности 09.01.2018, паспорт;

ответчика: Медведевских В.В., представитель по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "УралСофт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Марамыгину Вячеславу Викторовичу (далее – ответчик, Марамыгин В.В.) о взыскании 5 339 618 руб. 32 коп. убытков, причиненных в период управления обществом (с учетом уточненного размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (резолютивная часть решения от 14.06.2018), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел фактическую возможность определять действия юридического лица. В связи с чем, считает, что ответчик на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Судом не дана оценка доказательствам, согласно которым в качестве директора общества неоднократно выступал ответчик. Считает, что судом неверно дана оценка пояснениям ответчика по порядку платежей в ЗАО "УралСофт", данным в судебном заседании 23.03.2018. Мнение Цедилкина С.П. относительно периода осуществления им полномочий директора общества, равно как и его позиция в корпоративном конфликте не могут служить основанием для вывода о том, что ответчик не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Цедилкин С.П. находился на стационарном лечении, не имел возможности осуществлять полномочия директора, что дало возможность осуществлять полномочия ответчику, поскольку у него имелись соответствующие документы. Ссылаясь на решение суда от 27.12.2016 по делу № А60-38840/2016, полагает, что судом не учтено участие в деле от имени общества представителя Уфимцева А.А. на основании доверенности от 19.10.2016, выданной от имени общества ответчиком. Указывает, что именно на ответчика была возложена обязанность по проведению внеочередного собрания участников ЗАО "УралСофт". Кроме того, ссылается на решение суда по делу № А60-51556/2016 и участие представителя Уфимцева А.А. по той же доверенности. Полагает, что названные судебные акты подтверждают осуществления ответчиком полномочий директора общества "УралСофт". Ссылаясь на сведения ПАО "Плюс банк", ПАО "Сбербанк", указывает, что ответчик обладал правом первой подписи; смс-информирование ООО КБ "Кольцо Урала" осуществлялось на номер +7 912 246 87 11, который, по мнению истца, принадлежит ответчику. Указывает на наличие письма №19/16 от 22.12.2016, считает, что данное письмо подтверждает наличие доступа ответчика к счету, открытому в ООО КБ "Кольцо Урала". Считает, что штрафные санкции, начисленные в рамках дел № А60-54384/2016, А60-38346/2015, А60-23635/2015, А60-42272/2017 возникли в виду того, что ответчик целенаправленно не исполнял обязательств по договорам с третьими лицами. Ответчик совершал финансовые операции по перечислению заработной платы в адрес нетрудоустроенных лиц.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УралСофт" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2005, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ акционерами ЗАО "УралСофт" являются:

Кривошеин Виктор Александрович, Кучмасов Виктор Владимирович, Марамыгин Вячеслав Викторович и Цедилкин Сергей Павлович, каждому из которых принадлежит 5 обыкновенных акций, что составляет 25% от общего количества ценных бумаг общества.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) общества "УралСофт" до 14.02.2017 являлся Цедилкин С.П., назначенный протоколом общего собрания акционеров от 22.10.2010 сроком на пять лет.

Акционер Марамыгин В.В. с 01.05.2006 занимал в обществе должность главного инженера. В соответствии с приказом ЗАО "УралСофт" № 1 от 11.01.2011 главный инженер Марамыгин В.В. является первым заместителем директора общества с правом подписания договоров, финансовых документов, счетов и банковских документов и документов налоговой отчетности.

Ссылаясь на стойкую нетрудоспособность директора Цедилкина С. П., нахождение его на лечении в стационаре и отсутствие возможности осуществления функции единоличного исполнительного органа, исполнение обязанностей директора Марамыгиным В.В., в т. ч. на основании нотариальной доверенности от 12.02.2015, приказа ЗАО "УралСофт" № 4 от 29.04.2016, недобросовестные и неразумные действия Марамыгина В.В. при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ЗАО "УралСофт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Состав и порядок образования спорных убытков приведен истцом на л. 6- 12 искового заявления (т. 1, л. д. 13-20) и в ходатайстве о дополнении и увеличении исковых требований (т. 3, л. д. 96-97).

Так, в состав убытков, истцом включены следующие:

Требования, возникшие до признания ответчика директором:

1) выплата заработной платы Марамыгину В.В. 14.10.2015 в сумме 155 185 руб. 85 коп., Марамыгиной Л.В. (супруге ответчика) 21.10.2015 в размере 127 226 руб. 45 коп., Марамыгину А.В. (сыну ответчика) 17.11.2015 в сумме 27 262 руб. 00 коп. - пункт 3.1 искового заявления;

2) пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере 3 528 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу № А60-38346/2015 – пункт 3.2 искового заявления;

3) пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере 8 285 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015г. по делу № А60-23635/2015 – пункт 3.2 искового заявления;

4) оплата счета-фактуры за пользование мобильной связью в адрес ПАО МТС в сумме 8 302 руб. 19 коп. с 01.04.2016 по 30.04.2016 – пункт 3.3 искового заявления;

5) оплата в адрес ИП Герасимова А.Л. в сумме 232 751 руб. 07 коп. - 26.10.2015; оплата в адрес ОАО «Уралмашзавод» в сумме 2 735 руб. 23 коп. - 02.06.2014 года; оплата в адрес ОАО «Уралмашзавод» в сумме 609 руб. 99 коп. - 04.07.2014 - пункт 4.1 искового заявления;

6) оплаты в адрес ООО «ПромАВТсистемЕ10» в сумме 230 000 руб. 00 коп. - 30.01.2014, в сумме 420 000 руб. 00 коп. - 13.01.2015, в сумме 998 070 руб. 01 коп. - 20.10.2015, в сумме 523 401 руб. 03 коп. - 27.10.2015, 300 000 руб. 00 коп. - 17.11.2015; оплаты за ООО «ПромАВТсистемЕЮ» в сумме 1 334 руб. 12 коп. - 21.01.2014, в сумме 1 256 руб. 36 коп. - 28.03.2014, в сумме 2 018 руб. 10 коп. - 02.04.2018 - пункт 4.2 искового заявления;

7) оплаты в адрес ООО «ТехТорг» в сумме 248 947 руб. 37 коп. - 24.04.2014, 30 000 руб. 00 коп. - 24.04.2014 - пункт 4.3 искового заявления;

8) оплаты в адрес ООО «Глобус» в сумме 185 000 руб. 00 коп. - 20.05.2014, 30 000 руб. 00 коп. - 24.04.2014 - пункт 4.4 искового заявления;

9) выплата бывшему сотруднику Габову С.С. командировочных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. - 12.01.2015 - пункт 4.5. искового заявления;

Требования, возникшие после признания ответчика директором:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 212 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-54384/2016 - пункт 3.2 искового заявления;

2) выплата бывшему сотруднику Славинской Н.Л. в сумме 33 000 руб. 00 коп. - 05.12.2016, Марамыгину А.В. в сумме 4 500 руб. 00 коп. - 02.12.2016 - пункт 4.5 искового заявления;

3) пени в размере 1 581 200 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-42272/2017 - ходатайство об увеличении исковых требований от 17.01.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и пришел к выводу об отсутствии необходимого состава для взыскания убытков с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из вышеприведенных положений, в рассматриваемом случае имеющим существенное значение для дела является вопрос о том, кто имел фактическую возможность определять действия юридического лица, с которыми истец связывает возникновение спорных убытков.

Так, обращаясь с иском к Марамыгину В.В., ЗАО "УралСофт" исходило из периода образования убытков с января 2014 по декабрь 2016 в виду утраты фактическим директором общества Цедилкиным С.П. возможности управлять деятельностью общества по причине нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что фактически директор Цедилкин С.П. находился на лечении лишь в период с 19.09.2013 по 15.10.2013, с 29.12.2014 по 20.02.2015, с 15.03.2016 по 05.04.2016. Правовых оснований для вывода о стойкой утрате трудоспособности Цедилкина С.П. за весь вменяемый ответчику (Марамыгину В.В.) период (с января 2014 по декабрь 2016) в отсутствие заключения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности Цедилкина С.П., не имеется.

При этом само по себе наличие приказов ЗАО "УралСофт" № 1 от 11.01.2011 (об утверждении должностной инструкции главного инженера, указания на полномочия первого заместителя директора с правом подписи), № 4 от 29.04.2016 (о назначении исполняющим обязанности директора), доверенности от 12.02.2015 (на представление интересов общества) не свидетельствует о том, что весь спорный период (с января 2014 по декабрь 2016) директор Цедилкин С.П. не осуществлял свои полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за руководство текущей деятельностью ЗАО "УралСофт" продолжал нести Цедилкин С. П. (п. 8.22 устава общества), и он не мог данную ответственность делегировать другому лицу (в данном случае ответчику) своими приказами, вопреки установленному в обществе порядку (п. 8.23-8.25 устава общества).

Будучи директором общества "УралСофт" Цедилкин С. П. в силу своего статуса имел право давать обязательные указания Марамыгину В.В.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих допустимых и относимых доказательств тому, что исключительно Марамыгин В.В. с января 2014 по декабрь 2016 определял действия ЗАО "УралСофт" в материалы дела не представлено.

Фактическое исполнение полномочий директором Цедилкиным С.П. подробно проанализировано судом первой инстанции и оснований к переоценке доказательств апелляционный суд не усматривает.

Так, 12.02.2015 Цедилкин С.П. будучи директором общества, выдал от имени общества доверенность на Марамыгина В. В. и Марамыгину Л. В. (т. 1, л. д. 43- 44). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 20.05.2016 по делу №А60-

52243/2015. В ходе данного судебного заседания при проверке судом явки лиц, участвующих в деле, Цедилкин С. П. именовал себя в качестве действующего директора общества. Из письменных пояснениях третьего лица Цедилкина С. П. от 31.05.2018 также следует, что до 29.12.2014 он не устранялся от исполнения обязанностей директора.

В качестве доказательств осуществления деятельности Цедилкина С.Г. в качестве директора ЗАО "УралСофт" в период с 2013 по 2016 представлены договоры, соглашения, официальные письма, официальная переписка с государственными органами, процессуальные документы, накладные, протоколы аттестаций по промышленной безопасности, внутренние приказы по организации, корпоративные документы (документы в электронном виде – л. д. 69 т. 3). В указанный период Цедилкин С.Г. неоднократно подтверждал свои полномочия в присутствии нотариуса, в том числе при написании заявления и составлении акта от 26.02.2015, от 27.04.2016. Цедилкин С.Г. написал заявление и удостоверил свою подпись у нотариуса о том, что он является директором ЗАО "Уралсофт" и осуществляет полномочия по управлению обществом на основании устава.

При этом судом правильно учтено, что Цедилкин С. П. являлся не просто

участником, а одной из активных сторон длящегося долгие годы корпоративного конфликта в обществе (дело №А60-52243/2015). Кроме того, в рамках указанного дела судами было установлено, что в силу утраты доверия к данному лицу как к руководителю общества ответчики (по делу №А60-52243/2015, Кривошеин В. А. и Кучмасов В. В.) ни в какой форме не желают легитимации его полномочий. В рамках названного дела Цедилкин С. П. являлся одним из истцов, требовавших исключения вышеуказанных лиц из общества, который принимал участие в нескольких судебных заседаниях по делу, в том числе и при его разрешении 01.07.2016. В рамках указанного дела Цедилкин С. П. выступал, в т.ч. в качестве действующего директора общества.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "УралСофт" от 06.02.2017 (т. 2, л. д. 81) с начала 2017 изменилось соотношение голосов участников корпоративного конфликта в обществе по мотивам или в результате событий, о которых суду с достоверностью неизвестно, и данное изменение соотношения голосов акционеров связано именно с поведением Цедилкина С.П., который ранее выступал в конфликте совместно с Марамыгиным В. В. (дело №А60-52243/2015), а с начала 2017 выступает совместно с другой стороной конфликта – Кучмасовым В. В. и Кривошеиным В. А. С учетом указанного, совместная позиция истца и третьего лица Цедилкина С. П. в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно поставлена судом под сомнение.

Указывая на противоречивость и непоследовательность позиций истца и Цедилкина С. П. суд принял во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2016 по делу №2-6061/2016 по иску Цедилкина С. П. к ЗАО "УралСофт" об обязании произвести увольнение и пр. (т. 1, л. д. 53-59), которое было приложено к исковому заявлению по настоящему делу. При рассмотрении данного гражданского дела Кривошеин В. А., выступая в качестве представителя общества, иск не признал, сославшись на отсутствие решения акционеров об избрании нового директора общества, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для увольнения Цедилкина С. П. (л. 2 указанного решения суда). С другой стороны, судом в данном деле было установлено, что на день судебного разбирательства (т.е. 25.10.2016) Цедилкин С. П. состоит в трудовых отношениях, он был направлен в командировку как сотрудник ЗАО "УралСофт", для его увольнения 21.03.2015 с должности директора общества отсутствовали основания (выводы на л. 4 указанного решения суда), по настоящее время (на 25.10.2016) Цедилкин С. П. является директором общества (выводы на л. 6 указанного решения суда).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие суду с необходимой степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ответчик являлся в спорный период лицом, имеющим фактическую возможность определить действия юридического лица, поскольку такая возможность имелась и у Цедилкина С. П. В определенном смысле такой возможностью обладали и другие участники общества (Кривошеин В. А., Кучмасов В. В.), которые совместно с остальными участниками не могли принять решение об избрании постоянного или временного единоличного исполнительного органа вместо Цедилкина С. П., если последний действительно не мог выполнять обязанности единоличного исполнительного органа. При этом позиция действующего директора общества Кривошеина В. А. также не ясна, т.к. Кривошеин В.А. в вышеупомянутом гражданском деле №2-6061/2016, выступая в качестве представителя общества, возражал против увольнения Цедилкина С. П.

Относительно состава и периода вменяемых ответчику убытков, суд верно установил, что большая часть требований (с учетом дат перечисления денежных средств) к ответчику возникла до начала периода, в котором ответчик был признан исполняющим обязанности директора общества.

Более того, из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что все спорные перечисления денежных средств осуществлялись по системе электронных банковских платежей. При этом доступ к соответствующим счетам имел как ответчик, так и Цедилкин С. П., являющийся действующим в тот момент директором общества.

Согласно представленным в материалы дела банковских карточек с образцами подписей следует, что Цедилкин С. П. входил в состав лиц, имеющих право подписи документов к счету истца в филиале "Тюменский" ПАО "Плюс Банк", к счету истца в ООО КБ "Кольцо Урала". О том, что именно Цедилкин С. П. рассматривался банком ООО КБ "Кольцо Урала" в качестве единственного лица, обладающего правом распоряжаться счетами ЗАО "УралСофт", свидетельствует письмо данного банка от 28.12.2016 №1.1-19/18791. При этом в соответствии со справкой ПАО Сбербанк полномочия Марамыгина В.В. прекращены 11.01.2014.

Согласно письма от 15.12.2016 № 19д/16 в адрес ООО КБ "Кольцо Урала", подписанного Цедилкиным С. П. как директором ЗАО "УралСофт", письма от 22.12.2016 № 19/16 в данный банк за подписью Марамыгина В. В. следует, что Цедилкин С.П. вплоть до конца 2016 имел и реальную возможность, и волю при необходимости обеспечивать изменение ключа доступа к расчетному счету общества, в том числе блокировать доступ к нему других лиц.

А из вышеназванных ответов ПАО "Сбербанк" следует, что Цедилкин С.П. имел возможность отправлять sms-сообщения при использовании системы "Сбербанк Бизнес онлайн".

Из пояснений бывшего работника общества Славинской Н. Л. также следует, что ее должностными обязанностями в ЗАО "УралСофт" были: подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетностей и начисление налогов и сборов в бюджеты РФ. При наличии денежных средств на расчетном счете предприятия осуществлялись платежи по налогам и сборам. Порядок осуществления платежей таков: Славинская Н. Л. подготавливала платежное поручение в программе 1С бухгалтерия предприятия, которое в дальнейшем выгружалось в интернет-банк, а директор (Цедилкин С.П.) подтверждал платеж через код, который приходил на его телефон из интернет-банка.

С учетом анализа совокупности обстоятельств, оснований для вывода о том, что все спорные платежи посредством системы электронных расчетов были проведены по распоряжению и волеизъявлению именно ответчика, не имеется.

Таким образом, судом также не установлена причинно-следственная связь между спорными платежами и действиями ответчика, что необходимо для решения вопроса об ответственности данного лица за убытки общества в связи с указанными платежами (если таковые убытки имели место).

Касательно сумм, взыскиваемых с общества на основании вступивших в силу судебных актов (решения по делам №А60-54384/2016, №А60-38346/2015, №А60-23635/2015, №А60-42272/2017), то причины допущенных обществом просрочек, за которые оно по указанным делам было привлечено к гражданско-правовой ответственности перед своими контрагентами, суду из имеющихся в его распоряжении материалов настоящего дела установить не представилось возможным, как и то обстоятельство, что данные причины, однозначно, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что именно ответчик целенаправленно не исполнял обязательств по договорам с третьими лицами, материалы дела не содержат. Более того, часть задолженностей взыскана по обязательствам в пределах действия полномочий директора Кривошеина В.А., участвовавшего в судебных заседаниях (№ А60-54384/2016, № А60-42272/2017).

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-47708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева