Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А32-15176/2022

город Краснодар Дело № А32-15176/202207 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник» ФИО1, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,

к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.05.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 23.12.2021 № 78, ФИО4 – доверенность от 23.12.2021 № 95;

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган) от 24.01.2022 № 23ЛРР030200122000009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022 до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> В.

20.01.2022 старшим инспектором по ОП ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3 совместно с инспектором ОЛРР по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО4 проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник», расположенного по адресу: <...> В.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом допущены нарушения правил хранения, учета гражданского и служебного оружия и патронов, предусмотренных статьями 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пунктами 50, 55 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, пунктами 174, 127, 151, 155, 147, 148, 168 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288.

Результаты проверки зафиксированы контролирующим органом в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 20.01.2022.

По указанному факту Отделом лицензионно-разрешительной работы по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю составлен протокол от 20.01.2022 №23ЛРР030200122000009, на основании которого вынесено постановление от 24.01.2022 № 23ЛРР030200122000009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, директор юридического лица обратился в суд общей юрисдикции с заявлением.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.02.2022 административное дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Охотник» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии, и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также сдачу в органы внутренних дел выведенного из эксплуатации по техническому состоянию боевого оружия.

Согласно статье 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 N 814 (далее по тексту – Правила), учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа,. модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.

В соответствии с пунктом 55 Правил юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 58 Правил требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" N 157 от 05.04.2016 до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданскою и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Материалами административного дела, в том числе: фотоматериалом (листы дела 26-34), актом от 20.01.2022 (листы дела 16-19), объяснениями руководителя (лист дела 15), ответом на предписание (лист дела 20), протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022 №23ЛРР030200122000009, подтверждается нарушение ООО «Специализированный магазин «Охотник» правил хранения, учёта служебного оружия и патронов, предусмотренных статьями 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а именно:

1) в нарушение требований п. 174 Инструкции в торговом зале вне закрытых витрин (стендов), оборудованных сигнализацией, находились патроны к огнестрельному оружию (при экспонировании оружия и патронов на выставках, их демонстрации в торговых залах и в процессе мероприятий, проводимых по решениям федеральных органов исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оружие и патроны размещаются в закрытых витринах (стендах), оборудованных сигнализацией);

2) в нарушение требований п. 127 "Г" Инструкции в книге учета посещений объекта и подключения сигнализации на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) ОВО при ОВД отсутствует информация о постановке КХО под охрану 19.01.2022 (ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН);

3) в нарушение требований п. 151 Инструкции бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительной ведомости, перед проведением инвентаризации, не зарегистрированы в установленном порядке;

4) в нарушение требований п. 155 Инструкции бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета заполнены не в местах (на объектах) хранения оружия (набраны на ПЭВМ) (описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки; по завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов);

5) в нарушение требований п. 155 Инструкции по завершении проверки, членами комиссии подписаны не все заполненные страницы описей;

6) в нарушение требований п. 147 Инструкции приказ руководителя юридического лица о проведении инвентаризации издан не за 10 дней до проведения инвентаризации (издан 27.12.2021, а проведена 03.01.2022) (приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации);

7) в нарушение требований п. 148 Инструкции инвентаризация проведена не по состоянию на 01 января 2022 года (проведена 03.01.2022);

8) в нарушение требований п. 168 Инструкции количество размещенных в сейфах патронов не соответствовало количеству патронов указанному в описях на сейфы.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена (при составлении протокола присутствовал директор общества, ознакомленный о месте и времени рассмотрения дела), установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Ссылка общества на нарушение контролирующим органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд не считает совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Вместе с тем, судом установлено, что наказание за совершенное правонарушение не может быть заменено на предупреждение, ввиду того что совершенное правонарушение сопряженно с хранением и учетом оружия и может повлечь угрозу и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева