Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А70-7199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7199/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-7199/2020 по иску акционерного общества «Каскара-Агро» (625048, <...>, кабинет 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (город Вильнюс) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 (соком до 14.01.2023);

акционерного общества «Каскара-Агро» - ФИО4 от 01.02.2022 (соком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – истец, общество «Каскара-Агро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 28 586 121 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. С ответчика также взыскано 155 931 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, кроме того, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права. Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела не установили юридически значимые обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, а также иные юридически значимые обстоятельства, сделали выводы, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, привлекли ответчика к ответственности за действия, правомерность которых не была оценена судами при новом рассмотрении дела. Судам надлежало оценить обстоятельства наличия ли отсутствия должной осмотрительности, разумные деловые цели при выборе контрагента, а также обстоятельства, связанные с осуществлением контроля за надлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Судам надлежало оценить заключения всех экспертных заключений. Истец в нарушение статей 64-66 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о том, что миноритарный пакет акций в размере 14,79% рыночной стоимостью 20 852 000 руб. мог быть реализован третьим лицам за денежные средства в установленные сроки. Судами не дана оценка доводам ответчика, о том, что истцом не подтвержден факт наличия убытков АО «Каскара-Агро».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Каскара-Агро» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представителем общества «Каскара-Агро» заявлено о наложении штрафа на ФИО2, представитель ФИО2 возразил против наложения на его доверителя судебного штрафа, ФИО2 заявил о наложении на представителя общества «Каскара-Агро» ФИО4 судебного штрафа. ФИО4 возразила против наложения на нее судебного штрафа.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу приведенных норм наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Рассмотрев заявления общества АО «Каскара-Агро» и ФИО2 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные ими в заявлениях действия не свидетельствуют о их направленности на проявление неуважения к суду, в связи с чем в наложении штрафа на представителя общества «Каскара-Агро» ФИО4 и ФИО2 суд округа отказывает.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Каскара-Агро» зарегистрировано 04.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.07.2014 протоколом общего собрания учредителей СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог», участником которого с долей 50% был ФИО2, учреждено хозяйственное общество «Каскара-Агро» в форме закрытого акционерного общества с уставным капиталом 250 000 000 руб.

Акции общества «Каскара-Агро» распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК «Каскаринский» (124 000 000 штук обыкновенных именных акций).

Общим собранием решено оплату уставного капитала общества «Каскара-Агро» произвести следующим образом:

СПК «Каскаринский» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал общества «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393;

ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами.

Общим собранием решено утвердить денежную оценку земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393 вносимого СПК «Каскаринский» в оплату акций ЗАО «Каскара-Агро» в размере 124 000 000 руб.

Таким образом, при учреждении ЗАО «Каскара-Агро», ООО «Диалог» было распределено 126 000 000 обыкновенных именных акций общества «Каскара-Агро», что составило 52,5 % доли в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества «Каскара-Агро» избран ФИО2

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Каскара-Агро» от 24.11.2015 и справки об операциях, произведенных по лицевому счету, на лицевом счете ООО «Диалог» на 07.11.2014 года находилось 126 000 000 штук акций общества «Каскара-Агро».

Поскольку акции на сумму 36 975 700 руб. ООО «Диалог» оплачены не были, 10.08.2015 на основании распоряжения эмитента - общества «Каскара-Агро» в лице директора ФИО2 о списании не полностью оплаченных акций- эмитенту возвращено 36 975 700 штук акций.

23.09.2015 акции общества «Каскара-Агро» в количестве 36 975 700 штук, на основании распоряжения эмитента - общества «Каскара-Агро» в лице ФИО2 зачислены на лицевой счет ООО «Промконсалт», единственным участником которого являлся ФИО2

Оплата акций общества «Каскара-Агро», генеральным директором которого был ФИО2, была произведена ООО «Промконсалт» путем передачи объекта недвижимости - офисного помещения площадью 389,6 кв.м., этажи 1 и 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:1654.

11.06.2015 между обществом «Каскара-Агро», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО5 был заключен договор займа № 1 на сумму 25 000 000 руб.

По условиям договора займа процентная ставка 15% годовых, срок шесть месяцев, неустойка за нарушение срока возврата 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.09.2015 ФИО5 уступает право требования по данному договору ФИО6.

08.02.2016 ФИО6 передал права требования ФИО2, который на момент получения права требования являлся генеральным директором общества «Каскара-Агро». Цена договора цессии 28 789 360 руб.03 коп.

31.03.2017 ЗАО «Каскара-Агро», в лице генерального директора ФИО2, заключает договор об отступном по условиям которого, задолженность ЗАО «Каскара-Агро» по договору займа от 11.06.2015 № 1 частично прекращается путем передачи ФИО2 объекта недвижимости - офисного помещения площадью 389,6 кв.м., этажи 1 и 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:1654 на сумму 27 395 000 руб. Остаток задолженности 14 624 863 руб.

Истец, заявляя о недобросовестности действий ФИО2, указывает, что в отсутствии экономической целесообразности, при отсутствии доказательств использования имущества в экономической деятельности, акции общества «Каскара-Агро» на сумму 36 975 700 руб. были оплачены недвижимым имуществом ООО «Промконсалт» (контролируемым ФИО2), в последствие указанное имущество возвращено в собственность ФИО2 по цене 27 395 000 руб. При этом, ФИО2, являясь генеральным директором общества «Каскара-Агро» не предпринимал мер по погашению задолженности по договору займа № 1 от 11.06.2015, право требования по которому еще феврале 2016 года перешло к нему и наращивал указанную задолженность, в результате чего сумма долга возросла почти в два раза с 25 094 520 руб. 55 коп. до 42 019 863 руб.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что будучи директором общества «Каскара-Агро» ФИО2 заключил заведомо невыгодную сделку по размещению неоплаченных акций в обмен на имущество, не соразмерной стоимости, что нарушало принцип эквивалентности. В части реализации схемы по предоставлению займа суд установил, что все сделки осуществлялись в рамках группы лиц (физических и юридических компаний), в которые входил или с которыми был связан, прямо или косвенно, ФИО2 Все операции с названными выше лицами, включая операции по предоставлению займа и уступке права требования, носили транзитный характер. Полученные заемные средства по договору займа № 1, не были направлены на реализацию программ, связанных с получением экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а привлечены лишь для ликвидации кассовых разрывов, и искусственного создания и роста задолженности общества «Каскара-Агро» перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не надлежащим образом оценены обстоятельства наличия или отсутствия должной осмотрительности, разумные деловые цели при выборе контрагента, а также обстоятельства, связанные с осуществлением контроля за надлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что миноритарный пакет акций в размере 14,79% рыночной стоимостью 20 852 000 руб. мог быть реализован третьим лицам за денежные средства в установленные сроки подлежат отклонению.

Суды вопреки доводам жалобы указали, что ФИО2 не доказано, что общество «Каскара-Агро» вообще нуждалось в данном офисном помещении в центре Тюмени, с учетом того, что единственный производственный актив общества (земля), находится в с. Каскара, Тюменского района. Площадь приобретенного офиса также свидетельствует о совершении сделки против интересов общества «Каскара-Агро», так как в штате имеется только один руководитель, помещения площадью 389,6 кв.м. были излишними, функционал весь по назначению не мог быть использован, соответственно это влекло для АО «Каскара-Агро» ничем не обоснованные затраты.

Судами также проанализировано ценообразование объекта недвижимости, переданного в оплату акций. Так, в 13.10.2010 объект недвижимости приобретен ФИО2 за 7,2 млн. руб. в размере ? доли, то есть объект полностью оценивался 14,4 млн. руб.; 24.11.2010 объект недвижимости за 14,4 млн. руб. целиком передан в счет увеличения уставного капитала ООО «Промконсалт»; 11.09.2015 объект недвижимости передан по цене 36 975 700 руб. от ООО «Промконсалт» обществу «Каскара-Агро» в счет оплаты акций общества «Каскара-Агро»; 31.03.2017 объект недвижимости по цене 16 295 000 руб. по соглашению об отступном ФИО2 выводит из общества «Каскара-Агро» себе лично; 07.03.2019 объект недвижимости по цене 19 000 000 руб. ФИО2 продает третьему лицу.

Таким образом, передача невостребованного объекта недвижимости по существенно завышенной цене в счет приобретения неоплаченных акций не была направлена на обеспечение деятельности общества «Каскара-Агро», как и не была направлена на получение прибыли. Данная сделка была выгодна лично ФИО2, так как посредством данной сделки он обеспечивал себе 100% контроль над обществом «Каскара-Агро», кроме того, расходы по содержанию и налоговое бремя он также переложил с себя на общество «Каскара-Агро».

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценки судами экспертных заключений подлежит отклонению.

Суды сопоставили заключение эксперта, полученное от ООО «ЭКО-Н сервис», отчет об оценке от 11.01.2021 № 60-Ю/2020, полученный от ЗАО «ГОРСИ-Капитал», отчет об оценке от 17.03.2016 № 33/16, выполненный ООО «ОК «Альянс», а также иные материалы дела, установили нерыночность сделки по передаче спорного объекта недвижимости, а в последующем передачу этого объекта по заниженной стоимости ФИО2

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства о причинах не исполнения принятых обязательств по договору займа неправомерны, поскольку судами дан подробный анализ всем составляющим данной схемы, реализованной с участием группы лиц (физических и юридических компаний) в которые входил или с которыми был связан, прямо или косвенно, ФИО2

Доводы жалобы относительно ошибочности выводов суда кассационной инстанции, судом округа не рассматриваются поскольку отсутствуют полномочия по проверке законности постановлений суда округа (статья 287 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1