Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А12-31122/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31122/2023
г. Саратов
19 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон апелляционную жалобу начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-31122/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (400066, <...> зд. 19, ком. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400012, <...>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Калачевского районного суда Волгоградской области поступило дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (далее – ООО «Би-Би.Кар», Общество, заявитель) об отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, административный орган) № 18810534231108118437 от 08.11.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года заявление Общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года указанное заявление на основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года признано незаконным и отменено постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231108118437 от 08.11.2023 о привлечении ООО «Би-Би.Кар» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.05.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором присоединения от 18.08.2022, автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134», передан в аренду без экипажа ФИО2.

Согласно данному договору арендодатель (ООО «Би-Би.Кар») обязуется предоставлять пользователю (ФИО2) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

В период с 09 часов 55 минут 04.11.2023 и по 17 часов 46 минут 04.11.2023 автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134», принадлежащий ООО «Би-Би.Кар», находился под управлением ФИО2

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231108118437 от 08.11.2023 ООО «Би-Би.Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно постановлению 04.11.2023 в 16 ч. 19 м. по адресу: А/Д А-260, Волгоградская обл., Калачевский район, 74-й километр, при управлении транспортного средства гос.per.знак: М565НК134, допущено повторное нарушение скорости на 40-60 км/ч.

ООО «Би-Би.Кар», полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, отменил постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534231108118437 от 08.11.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области просит передать по подсудности дело в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, необходимости возвращения искового заявления подлежат отклонению, поскольку данное дело было передано на рассмотрение арбитражного суда из суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ подлежало принятию арбитражным судом к рассмотрению. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не привлечено к участию в деле также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае судом к участию в деле привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области.

Необходимость привлечения к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, главой 25 АПК РФ не предусмотрено.

Участники процесса, в том числе административный орган, принявший оспариваемое постановление, извещены о возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 40097190055284, 40097190055291. Отзыв на заявление представлен ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, доводы заявленные в отзыве рассмотрены судом первой инстанции и отражены в обжалуемом решении.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором присоединения от 18.08.2022 года, автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134», передан в аренду без экипажа ФИО2.

Согласно данному договору арендодатель (ООО «Би-Би.Кар») обязуется предоставлять пользователю (ФИО2) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

В период с 09 часов 55 минут 04.11.2023 и по 17 часов 46 минут 04.11.2023 автомашина «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134», принадлежащая ООО «Би-Би.Кар», находилось под управлением ФИО2

Факт того, что в указанное в постановлении дату и время автомашина «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134», находилась под управлением ФИО2, подтверждается договором присоединения от 18.08.2023, актом приема-передачи от 04.11.2023, полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car.

Таким образом, ООО «Би-Би.Кар» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие виды Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134», находился в пользовании другого лица.

Вместе с тем, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом, в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134» на дату фиксации административного правонарушения (04.11.2023) находился в пользовании ООО «Би-Би.Кар», не представлено. При этом доказательства отчуждения автомобиля другому лицу, представленные Обществом, не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231108118437 от 08.11.2023.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-31122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Ю.А. Комнатная