Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А77-1380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1380/2022
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),в отсутствие ответчика – администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики (ИНН <***>,ОГРН <***>) и третьего лица – муниципального учреждения «Администрация Шалинского муниципального района», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Чеченэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А77-1380/2022, установил следующее.

АО «Чеченэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики (далее – администрация) о взыскании 493 685 рублей98 копеек задолженности по договору энергоснабжения с февраля по май 2022 года, 24 386 рублей 28 копеек неустойки и 13 363 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, муниципальное учреждение «Администрация Шалинского муниципального района» (далее – третье лицо).

Решением от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации 127 964 рубля 92 копейки задолженности с февраля по май2022 года, 2542 рубля 56 копеек неустойки. С общества взыскано 110 717 рублей13 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 решение от 19.02.2024 изменено в части взыскания неустойки. С администрации взыскано 2618 рублей23 копейки неустойки, а также перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно определил дату окончания расчета неустойки 26.07.2022, в то время как она подлежит взысканию на момент исполнения обязательства. Кроме того, заявитель не согласенс выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 13.12.2023 № 71.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.01.2022 общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения (далее – договор), по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки к договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергиии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (уличное освещение).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищеныот несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

– по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходяиз показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договору;

– расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчетным периодом является один календарный месяц, оплата производится в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителемв качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

В приложении № 1 стороны определили договорной объем потребления электрической энергии и величину мощности.

В приложении № 2 стороны определили точку поставки ПС «Цемзавод» Ф-2, средств учета и места их установки в приложении не указаны.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке поставщиком.

На оплату выставлены счета-фактуры: от 28.02.2022 № 00979/11 на сумму122 779 рублей 22 копейки и акт учета электрической энергии за февраль 2022 года;от 31.03.2022 № 01754/11 на сумму 124 659 рублей 12 копеек и акт учета электрической энергии за март 2022 года; от 30.04.2022 № 02558/11 на сумму 123 048 рублей 35 копееки акт учета электрической энергии за апрель 2022 года; от 31.05.2022 № 03348/11на сумму 123 199 рублей 28 копеек и акт учета электрической энергии за май 2022 года.

Общество направило администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 193, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике».

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иноене предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему потребления электроэнергии, по ходатайству ответчика определением от 19.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр» эксперту-энергетику ФИО3. Определением от 23.11.2023 произведена заменена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова мощность электроэнергии, потребляемой 1 энергопринимающим устройством (уличным светильником);

2. Какова мощность электроэнергии, потребляемой 78 энергопринимающими устройствами (уличными светильниками);

3. Режим работы энергопринимающих устройств;

4. Количество часов работы энергопринимающих устройств (уличных светильников).

5. Количество потребленной энергии энергопринимающими устройствамис 01.02.2022 по 31.05.2022;

6. В течение какого периода времени (с указанием часов работы в день) должны работать 78 энергопринимающих устройств (уличные светильники) для потребления мощности, предъявленной обществом, с 01.02.2022 по 31.05.2022.

7. Какова сумма за фактически потребленную 78 энергопринимающими устройствами (уличными светильниками) электроэнергию согласно установленным тарифам за предъявленный период, а именно с 01.02.2022 по 28.02.2022; с 01.03.2022по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.04.2022; с 01.05.2022 по 31.05.2022.

По результатам экспертного исследования, эксперт пришел к выводам, что сумма за фактически потребленную 83 энергопринимающими устройствами (уличными светильниками) электроэнергию согласно установленным тарифам за предъявленный период, составляет:

– с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 29 698 рублей 49 копеек с НДС;

– с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 33 383 рубля 91 копейка с НДС;

– с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 31 889 рублей 56 копеек с НДС;

– с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 32 992 рубля 96 копеек с НДС.

Итого: 127 964 рубля 92 копейки с НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, апелляционный суд правомерно скорректировал перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанциии частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный в договоре объем электроэнергии энергопринимающими устройствами администрацией не потреблени обществом не поставлено. Подтверждение этому является заключение эксперта. Таким образом, фактически принятое количество электрической энергии для уличного освещения значительно меньше, чем предполагаемое количество, установленное соглашением сторон, что не исключает право ответчика представить доказательствав опровержение заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что экспертное заключение от 13.12.2023 № 71 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Проведение экспертизы назначенои проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательстваоб экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. В таких условиях несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 13.12.2023 № 71, не может является основанием для отмены судебных актов в части взыскания задолженности.

Ссылка общества на то, что судами ограничен период исчисления неустойки 26.07.2022, отклоняется судом округа, поскольку обращаясь с иском в суд, обществоне указывало в просительной части требования о взыскании неустойки по момент фактической оплаты задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки, согласно представленному обществом расчету, ограничивался 26.07.2022. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оснований и доказательств, указывавших на невозможность его применения в отношении спорной неустойки, истцом не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу№ А77-1380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу