Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-31774/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81489/2019

Дело № А40-31774/2019
г. Москва
04 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЭСК «Независимость» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-31774/2019, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «МРСК ВОЛГИ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 410031, <...>) к ООО «ЭСК «Независимость» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107076, <...>, блок 32) о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭСК «Независимость» 7 725 руб. 32 коп. неустойки.

28.11.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-31774/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент подачи иска по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-60872/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2017 № 1710-001590 за период с 23.01.2018 по 29.01.2018 истец передал ответчику электроэнергию (мощность), что в совокупности подтверждается актами и счетами.

Порядок расчетов между контрагентами установлен регламентом финансовых расчетов на оптовым рынке электроэнергии.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил.

Факт оказания истцом услуг, как и наличие задолженности, ответчик не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчету, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года за период просрочки с 23.01.2018 по 29.01.2018, в размере 7 725 руб. 32 коп.

Ответчик заявленные требования по существу не оспаривает, ссылается на то, что производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с тем, что на момент подачи иска по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-60872/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, то есть за просрочку окончательного платежа, за период с 23.01.2018 по 29.01.2018 в размере 7 725 руб. 32 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а не о взыскании неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Таким образом, в отличие от иска, заявленного истцом по делу № А40-60872/2018, иск по настоящему делу № А40-31774/2019, имеет иные основания, в связи с чем, тождественность спора отсутствует, а оснований для прекращения производства не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-31774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭСК «Независимость» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.