Постановление от 25 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59802/2025-ГК

Дело № А40-132337/24
г.Москва
26 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-132337/24,

по иску ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 требования удовлетворены полностью. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Смайнэкс Управление Активами» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 018 644 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 724 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 018 644 руб. 21 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 635 руб.

На основания решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 выдан исполнительный лист ФС № 049837560 от 17.01.2025.

ООО «Смайнэкс Управление Активами» обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы в размере 216 726 руб. 31коп.

В соответствии с ч.2 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2025 заявление взыскателя удовлетворено частично, с должника в пользу истца взыскана индексация в размере 188 959 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетвори заявления отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268

Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч.1.1 ст.183 АПК РФ, по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Взыскателем представлены сведения, согласно которым исполнительный лист поступил на исполнение в Департамент финансов города Москвы 28.01.2025.

Истец указал, что, ответчиком произведена полная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 636965 от 12.02.2025 на сумму 1 548 864 руб. 62 коп., № 636966 от 12.02.2025 на сумму 18 469 779 руб. 59 коп., № 4775 от 11.04.2025 на сумму 6 497 370 руб. 03 коп. В соответствии с информацией, указанной в платежных поручениях документы поступили в банк плательщика 12.02.2025, 12.02.2025, 11.04.2025 соответственно.

Взыскателем представлены сведения, размещенные на официальном сайте Росстата, об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Судом первой инстанции, проверив расчет взыскателя, признал его арифметически и методологически составленным не верно, в связи с чем, произвел перерасчет суммы индексации с учетом п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) и удовлетворил заявление в части 188 959 руб. 61 коп. руб. 73 коп.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (ч.1, 2 ст.16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при

установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применение ст.183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений ст.183 АПК РФ, п.1 и 2 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст.183

АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями п.1 и 2 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.183 АПК РФ, п.1 и 2 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение.

В п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), разъяснено, что течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 28.012025 (дата предъявления исполнительного листа) по дату исполнения судебного акта.

Таким образом, у истца возникает право на индексацию присужденной суммы со дня предъявления исполнительного документа в уполномоченный орган по дату фактического исполнения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для индексации ввиду исполнения судебного акта в пределах трехмесячного срока, основан на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Исполнение Департаментом решения суда в пределах 3 месяцев не умаляет права взыскателя на обращение в суд за защитой нарушенного права, применяя порядок возмещения ему финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-132337/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева