Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А70-13208/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13208/2017
02 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16838/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу № А70-13208/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТоргКомплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 916 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисТоргКомплект Строй» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТоргКомплект Строй» (далее – ООО «СТК Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменьгазстрой», ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 156 975 руб. и неустойки в размере 54 941 руб. 25 коп. по договору подряда № 10/16 от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу № А70-13208/2017 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу взыскано 156 975 руб. основного долга, 54 941 руб. 25 коп. неустойки, 7 238 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 54 941 руб. 25 коп. завышено, составляет 1/3 часть основного долга, в деле отсутствуют доказательства причинения каких-либо убытков истцу в связи с несвоевременной оплатой долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Тюменьгазстрой».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части требования о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Тюменьгазстрой» (заказчик) нарушило сроки оплаты работ стоимостью 156 975 руб., выполненных ООО «СТК Строй» (подрядчиком) в рамках заключенного сторонами договора подряда № 10/16 от 18.06.2016, что является основанием для взыскания с него договорной неустойки за период с 13.10.2016 по 27.09.2017 в сумме 54 941 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на компенсационный характер неустойки, которая призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие обязанности ответчика по оплате стоимости работ в размере 156 975 руб. и факт нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, и, установив, что ООО «Тюменьгазстрой» не представило доказательств явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки, неустойка начислена исходя из установленного в пункте 7.3 договора размера, счёл правомерным требование о взыскании неустойки в заявленном размере и не нашёл оснований для ее снижения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты он выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО «СТК Строй» необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Основания считать, что для истца, осуществляющего выполнение работ в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в размере 156 975 руб. в течение продолжительного периода времени, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Так как период просрочки является значительным (350 дней), соотношение суммы взысканной неустойки и суммы задолженности 1 к 3, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер неустойки зависит от действий (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного выше, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки с определенного истцом и взысканного судом первой инстанции.

Удовлетворив требование ООО «СТК Строй» в части взыскания неустойки за период с 13.10.2016 по 27.09.2017 в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу № А70-13208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина