Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А65-27171/2015

773/2017-55893(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А65-27171/2015
г. Самара
02» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казтрансстрой»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по передаче имущества в качестве инвестиционного вклада по делу № А65-27171/2015 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 ОАО «Казтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 к ООО «Казтрансстрой» о признании недействительным сделки по передаче имущества в качестве инвестиционного вклада в ООО «Казтранстрой» (вх. № 35010).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО «Казтрансстрой», заключенную 20 ноября 2014 между ОАО «Казтрансстрой», г.Казань и ООО «Казтрансстрой», г.Казань.

Применены последствия недействительности сделки.

ООО «Казтрансстрой» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО «Казтрансстрой», г.Казань:

1. Здание Арматурного цеха, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1-этажное, общей площадью 143,7 кв.м. инв. № 3149, лит.А2, объект № 2, адрес объекта: РФ, РТ, г.Казань, ул.Портовая, д.23, номер объекта 16:50:02:22887:002;

2. Здание столярного цеха, общей площадью 72,0 кв.м., инв № 3149, лит A3, объект № 11, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:011;

3. Здание гаража, кадастровый № 16:50:012305:0004:0008 1-этажное, общей площадью 211,4 кв.м. инв. № 3149, лит.А13, объект № 8, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:008;

4. Здание пристроя с мастерской, кадастровый № 16:50:012305:0004:0008 2- этажное, общей площадью 460,1 кв.м. инв. № 3149, лит.А6,А7, объект № 6, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:006;

5. Здание гаражей, кадастровый № 16:50:012305:0004:0009 1-этажное, общей площадью 133,8 кв.м. инв. № 3149, лит.А8,А9,А10, объект № 7, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:007;

6. Здание гаража, кадастровый № 16:50:012305:0004:0006 1-этажное, общей площадью 172.5 кв.м. инв. № 3149, лит.А11, объект № 10, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:010;

7. Здание котельной с пристроем, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1- этажное, общей площадью 186,4 кв.м. инв. № 3149, лит.А5,А14, объект № 5, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:005;

8. Здание проходной, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1-этажное, общей площадью 12,2 кв.м. инв. № 3149, лит.А16, объект № 9, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:009.

С ООО «Казтрансстрой», г.Казань. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Казтрансстрой» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушении положений ч. 4. ст. 270 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Земтранс», ФИО3

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд выносит определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земтранс», ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд признает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые действия привели к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов, поскольку выход должника из состава участников ответчика произошел менее чем через четыре месяца после создания Общества и внесения имущества в его инвестиционный капитал.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Казтрансстрой» создано 21.10.2014, а его единственным участником являлся должник с уставным капиталом 20 000 руб.

20.11.2014 должник осуществил инвестиционный вклад в имущество ООО «Казтрансстрой» не денежными средствами с целью увеличения чистых активов общества, стоимость вклада составила 80 180,39 руб., в качестве инвестиционного вклада по передаточному акту состоялась передача недвижимого имущества должника остаточной стоимостью в размере 80 180 руб. 39 коп.:

1) Арматурного цеха, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1-этажное, общей площадью 143,7 кв.м. инв. № 3149, лит.А2, объект № 2, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:002;

2) Столярного цеха, общей площадью 72,0 кв.м., инв № 3149, лит A3, объект № 11, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:011;

3) Гаража, кадастровый № 16:50:012305:0004:0008 1-этажное, общей площадью 211,4 кв.м. инв. № 3149, лит.А13, объект № 8, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:008;

4) Пристроя с мастерской, кадастровый № 16:50:012305:0004:0008 2-этажное, общей площадью 460,1 кв.м. инв. № 3149, лит.А6,А7, объект № 6, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:006;

5) Гаражей, кадастровый № 16:50:012305:0004:0009 1-этажное, общей площадью 133,8 кв.м. инв. № 3149, лит.А8,А9,А10, объект № 7, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:007;

6) Гаража, кадастровый № 16:50:012305:0004:0006 1-этажное, общей площадью 172.5 кв.м. инв. № 3149, лит.А11, объект № 10, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:010;

7) Котельной с пристроем, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1-этажное, общей площадью 186,4 кв.м. инв. № 3149, лит.А5,А14, объект № 5, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:005;

8) Проходной, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1-этажное, общей площадью 12,2 кв.м. инв. № 3149, лит.А16, объект № 9, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:009.

16.02.2015 между должником и Кривоносовым А.А. заключен договор № 16 АА 2636411 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Казтрансстрой» в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб..

Аналогичный договор № 16 АА 2636410 о продаже части доли в уставном капитале ООО «Казтрансстрой» заключен между должником и ООО «Земтранс», согласно которому должник продал ООО «Земтранс» свою долю в уставном капитале ответчика в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб..

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.11.2015, а оспариваемая сделка по передаче недвижимого имущества в качестве инвестиционного вклада в дочернее общество состоялась 21 ноября 2014г, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении признака неплатежеспособности суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

По состоянию на 20.11.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 12 000 000 руб., что подтверждается: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51758/14 от 23.06.2014 по иску ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» на сумму 432011,42 руб. пени 43201,14 руб., требование включено в реестр определением 21.01.2016; решением по делу № А65- 19267/2014 от 21.10.2014 по иску ООО «ПКФ Нижновэлектромонтаж» на сумму 1316318.72 руб. включено в реестр требований кредиторов определением 09.02.2016, решением по делу № А65-3144/2015 от 20.04.2015 по иску ООО «Промсвязьинвест» на сумму 5792256.16 руб. процентов на сумму 202407руб., срок исполнения обязательства наступил 11.08.2014, включено в реестр требований кредиторов определением 10.12.2015, решением по делу № А43-8300/2015 по иску ООО «Строй-Дом» на сумму 4463127,93руб. срок исполнения обязательств наступил 30.09.2012, требование включено в реестр требований кредиторов определением от 18.01.2016.

В то же время, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2014 активы предприятия состояли: основные средства - 27 690 тыс. руб., материалы - 26 826 тыс. руб., дебиторская задолженность - 42 090 тыс.руб., сумма кредиторской задолженности по краткосрочным займам 75 388 тыс. руб., а убыток от деятельности организации за январь- сентябрь 2014 составил - 23 943 тыс. руб..

Таким образом, деятельность предприятия в 2014 году являлась убыточной, предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, а размер денежных обязательств должника значительно превышал стоимость его имущества (активов).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из дела усматривается, что должник по договорам № 16 АА 2636411 и № 16 АА 2636410 купли-продажи части доли произвел отчуждение доли в уставном капитале в размере 50% в пользу ФИО3 и 50% доли в уставном капитале ООО «Земтранс», получив по каждому договору за эти доли 10 000 руб. с каждого.

Между тем, при продаже действительной стоимости доли ее оценка не производилась, а инвестиционный взнос в размере внесенного должником имущества, при расчете стоимости не учитывался.

Таким образом, должник внес ликвидное имущество остаточной стоимостью 80 180 руб. 39 коп. в качестве инвестиционного вклада, с последующим отчуждением 100% доли в уставном капитале ООО «Казтрансстрой», получил денежные средства лишь в размере 20 000 руб., что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и о причинении вреда правам кредиторов должника вследствие получения неравноценного встречного исполнения по сделке.

При этом, стороны по оспариваемой сделки являются аффилированными, поскольку ОАО «Казтрансстрой» являлось единственным учредителем ООО «Казтрансстрой», вследствие чего в силу прямого указания закона оно знало о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Кроме того, ООО «Земтранс», получившее впоследствии 50% доли в уставном капитале ООО «Казтрансстрой» является учредителем ОАО «Казтрансстрой» и имеет пакет акций в размере 28 179 штук, что составляет 8.93% доли в уставном капитале.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сама по себе сделка по внесению инвестиционного вклада не противоречит закону, подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств по делу усматривается отсутствие у должника спорного имущества и доли в обществе ООО «Земтранс», факт вывода ликвидного актива при наличии противоправной цели, а также то, что ряд взаимосвязанных сделок по передаче (отчуждению) имущества должника совершены заинтересованной группой лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, недвижимое имущество, принадлежащее должнику и переданное в качестве инвестиционного вклада в уставной капитал ООО «Казтрансстрой» подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по передаче имущества в качестве инвестиционного вклада по делу № А65-27171/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО «Казтрансстрой», заключенную 20 ноября 2014 между ОАО «Казтрансстрой», г.Казань и ООО «Казтрансстрой», г.Казань.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Казтрансстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ОАО «Казтрансстрой», г.Казань:

1 Здание Арматурного цеха, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1-этажное, общей площадью 143,7 кв.м. инв. № 3149, лит.А2, объект № 2, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:002;

2 Здание столярного цеха, общей площадью 72,0 кв.м., инв № 3149, лит A3, объект № 11, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:011;

3 Здание гаража, кадастровый № 16:50:012305:0004:0008 1-этажное, общей площадью 211,4 кв.м. инв. № 3149, лит.А13, объект № 8, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:008;

4 Здание пристроя с мастерской, кадастровый № 16:50:012305:0004:0008 2-этажное, общей площадью 460,1 кв.м. инв. № 3149, лит.А6,А7, объект № 6, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:006;

5 Здание гаражей, кадастровый № 16:50:012305:0004:0009 1-этажное, общей площадью 133,8 кв.м. инв. № 3149, лит.А8,А9,А10, объект № 7, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:007;

6 Здание гаража, кадастровый № 16:50:012305:0004:0006 1-этажное, общей площадью 172.5 кв.м. инв. № 3149, лит.А11, объект № 10, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:010;

7 Здание котельной с пристроем, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1-этажное, общей площадью 186,4 кв.м. инв. № 3149, лит.А5,А14, объект № 5, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:005;

8 Здание проходной, кадастровый № 16:50:012305:0004:0012 1-этажное, общей площадью 12,2 кв.м. инв. № 3149, лит.А16, объект № 9, адрес объекта: РФ, РТ, <...>, номер объекта 16:50:02:22887:009.

Взыскать с ООО «Казтрансстрой», г.Казань. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева